Именем Российской Федерации при секретаре Кураксиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудовых А.Л., Е.А. к Никитиной Т.В., Администрации Фрунзенского района СПб о признании утратившей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление Никитиной Т.В. к Блудовым А.Л., Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, установил: Истцы обратились в суд с данным иском указывая, что они и ответчик Никитина Т.В. имеют регистрацию в <адрес>. Ответчик является нанимателем 2-х комнат в данной 3-х комнатной коммунальной квартире. Ответчик проживала по месту регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по весну ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ брак между Блудовым А.Л. и Никитиной Т.В. расторгнут. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехала из квартиры в <адрес>, где и проживает по настоящее время, ее вещей в квартире по месту регистрации нет, она не оплачивает коммунальные услуги. Истцы указывают, что ответчик добровольно выехала из квартиры, ей не чинись препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик заключила брак и более 8 лет проживает по иному адресу. Вышеуказанные обстоятельства истцы расценивают как добровольный выезд ответчика на иное постоянное место жительство, в связи с чем просят признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по <адрес> (л.д. 5-6). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.В. предъявила в качестве встречного исковое заявление к Блудовым А.Л., Е.А. указывая, что она была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за ссор с бывшим мужем Блудовым А.Л., ее выезд из данной квартиры носит временный характер до определения порядка пользования комнатами и устранении препятствий в пользовании ими, ею не приобретено право пользования <адрес>, указала, что она не может попасть в квартиру, просила обязать Блудова А.Л. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней и Блудовой Е.А. право пользования комнатой, размером 14,80 кв.м., а за Блудовым А.Л. и Блудовой В.А. право пользования комнатой, размером 25,00 кв.м. (л.д. 54-55). ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.В. уточнила предъявленные исковые требования, просила в дополнение к ранее заявленным требованиям обязать ГУ ЖАФР СПб заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия Блудова А.Л. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения с выдачей ему отдельных платежных документов на оплату с учетом пользования комнатой, размером 25,00 кв.м. (л.д. 76-77). В последствии требования п.п.3 и 4 исков не поддержала (л.д.77). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никитиной Т.В. принято к производству в качестве встречного иска (л.д. 72). Истцы по основному иску и ответчики по встречному иску Блудовы Е.А., А.Л., их представитель Константинова О.Б. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования к Никитиной Т.В., возражали против встречных исковых требований. Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Никитина Т.В., ее представитель Голованчук В.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие (заявление на л.д. 116), заявление об отложении настоящего судебного заседания суд расценивает как уклонение ответчика от своих правовых обязанностей и полагает заявление об отложении слушания дело не подлежащим удовлетворению (при наличии заявления рассматривать дело в ее отсутствие, извещении представителя (л.д. 126)). В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчик Никитина Т.В. не явилась в судебное заседание во второй раз, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика по основному иску Администрации Фрунзенского района СПб (далее АФР СПб) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель третьего лица по основному иску – ГУ ЖА Фрунзенскому району СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истцов и их представителя, находит исковые требования о признании Никитиной Т.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению в связи со следующим. Спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР; согласно положениям ст. ст. 61, 89 ЖК РСФСР лицо может быть в судебном порядке признано утратившим право пользования жилым помещением в случае выезда на другое постоянное место жительства. Тем не менее, спорные правоотношения носят длящийся характер, т.к. продолжают существовать в период действия Жилищного Кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Согласно ч.4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим их соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя ровно также как и сам наниматель может быть признан утратившим (не сохранившим) право на проживание в жилом помещении в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в том, случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Как усматривается из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ комната, размером 25,10 кв.м. в <адрес> была предоставлена ФИО1 на семью из 3-х человек: нее саму, мужа Блудова Л.П., сына Блудова А.Л. (копия ордера на л.д. 43). Две комнаты, размером 39,80 кв.м. в 3-х комнатной <адрес> были предоставлены Никитиной Т.В. в дополнение к ранее занимаемой жилой площади на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.М. и ГУ ЖАФР СПб был заключен договор социального найма 2 комнат, размером 39,80 кв.м. с <адрес> на семью из 3-х человек: нее саму, мужа Блудова А.Л., дочь Блудову Е.А. (л.д. 44). По данному адресу имеет регистрацию сама Никитина Т.В. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Блудова Е.А. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Блудова В.А. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, бывший муж Блудов А.Л. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Ранее, по указанному адресу имела также регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блудова М.М., которая снята с регистрационного учета с связи со смертью, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию Блудов Л.П., который снят с регистрационного учета в связи со смертью (справка о регистрации на л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ брак между Никитиной Т.В. и Блудовым О.Л. прекращен на основании решения Фрунзенского суда от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Т.В. и Ивановым К.А. был заключен брак (л.д. 61). Истцы по основному иску указывают, что Никитина Т.В. проживала по месту регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехала из квартиры в <адрес>. 43 по <адрес> в СПб, где и проживает по настоящее время, ее вещей в квартире по месту регистрации нет, она не оплачивает коммунальные услуги, то есть добровольно выехала из квартиры, ей не чинись препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик заключила брак и более 8 лет проживает по иному адресу. Истец по встречному иску Никитина Т.В. в своем исковом заявлении указывает, что она была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за ссор с бывшим мужем Блудовым А.Л., ее выезд из данной квартиры носит временный характер до определения порядка пользования комнатами и устранении препятствий в пользовании ими, ею не приобретено право пользования <адрес> в СПб, указала, что она не может попасть в квартиру. Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг на <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным установить, кто проводил оплату платежей в виду невозможности установить принадлежность подписи на документах (л.д. 20-25). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5. ФИО4 пояснили, что Никитина Т.В. не проживает в спорной квартире с 2001г., так как она создала новую семью, она бросила мужа и дочь, из квартиры ее не выгоняли, после выезда Никитиной Т.В. из квартиры двери в квартире не менялись, замки поменяли, так как были потеряны ключи, Никитина Т.В. проживает в течении 8 лет <адрес>, живет с ФИО3 и новорожденной дочерью единой семьей (л.д. 48, 96-97, 123-124). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, настоящий муж Никитиной Т.В., не мог пояснил, имеет ли Никитина Т.В. намерения вернуться проживать в квартиру на <адрес>, в последний раз Никитина Т.В. была в спорной квартире осенью 2002г., потом замки в квартиру поменяли, и она не может попасть в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ они ходили в спорную квартиру с участковым, но их не пустили. пояснил, что Никитина Т.В. желает приватизировать жилое помещение, с том числе и с ее учетом, пояснил, что Никитина Т.В. проживает в его квартире с 2002г., намерений выезжать у нее нет (л.д. 124-125). В подтверждение обстоятельств чинения Блудовым А.Л. препятствий во вселении и проживании Никитиной Т.В. в спорной квартире последней представлена справка 11 о/м Фрунзенского района СПб об обращении с заявлением о том, что ее бывший муж Блудов А.Л. не пускает в квартиру по месту регистрации, чем совершает самоуправление действия (л.д. 121). Указанное обстоятельство суд не может расценить как подтверждение вышеназванных обстоятельств, поскольку Никитина Т.В. обратилась в правоохранительные органы только после предъявления к ней Блудовыми А.Л., Е.А. исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением. Таким образом, из вышеуказанного следует, что Никитина Т.В. добровольно с 2002г., после расторжения брака с Блудовым А.Л. выехала из <адрес>, проживала по иному адресу, где в настоящее время проживает с мужем и ребенком от брака с ним, намерений вселиться в спорную квартиру не имеет намерениея, попыток вселиться не предпринимала до момента обращения Блудовых О.Л., Е.А. в суд с исковыми требованиями к Никитиной Т.В. Ответчик Никитина Т.В., ее представитель в судебное заседание не явились, иных возражений относительно исковых требований Блудовых А.Л., Е.А., равно как и подтверждения позиции по встречному исковому заявлению не представили. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Блудовых А.Л., Е.А. о признании Никитиной Т.В. утратившей (не сохранившей) право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета в <адрес>. При установлении судом обстоятельств утраты Никитиной Т.В. право пользования спорным жилым помещением суд полагает исковые требования Никитиной Т.В. к Блудовым А.Л., Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежащими отклонению в виду отсутствия у Никитиной Т.В. оснований для заявления указанных требований, недоказанности факта чинения препятствий в пользовании помещением, отсутствием намерения вселения стороны в спорное жилое помещение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Блудовых А.Л., Е.А. - удовлетворить. Признать Никитину Т.В. утратившей право пользования жилой площадью – комнатами, размером 39,80 кв.м. в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Никитиной Т.В. в удовлетворении исковых требований к Блудовым А.Л., Е.А. - отказать. Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения. Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья: