Р Е Ш Е Н И Е с участием прокурора Спассковой Т.А., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колязиной В. А. к ГОУ «Детский дом-школа № 9 Фрунзенского района Сакнт-Петербурга» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с приказом директора детского дома-школы № 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга №ув от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя директора на основании п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. Приказом №ув от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям уволена с должности педагога-психолога, занимаемой по совместительству. Истец считает, что ее увольнение было произведено незаконно, поскольку отсутствовали основания для увольнения, при увольнении было допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она получила затребование, а ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы о ее увольнении без получения ее объяснений, а, соответственно, без проведения служебного расследования и установления ее вины в совершении аморального проступка. Объяснения были направлены истцом нарочным по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания, отменить приказы №ув и №ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе в должности заместителя директора и педагога-психолога, замещаемой по совместительству, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, окончательно просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 588598, 57 руб., сумму, подлежащую взысканию за период временной нетрудоспособности в размере 61397,45 руб. Истец Колязина В.А. и ее представитель Ольховская О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГОУ «Детский дом-школа № 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» - адвокат Алипа И.В., действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Колязина В.А. была принята на работу в ГОУ «Детский дом-школа № 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на должность врача педиатра на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Колязина В.А. переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Колязина В.А. переведена на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ с Колязиной В.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, и в соответствии с приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ она принята также в ГОУ «Детский дом-школа № 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на должность педагога-психолога с нагрузкой в объеме 0,25, по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Фрунзенского района СПб внесено представление на имя директора ГОУ «Детский дом-школа № 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» об устранении нарушений Закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Как усматривается из данного представления, в прокуратуру поступил ряд жалоб на ненадлежащие действия администрации детского дома-школы № 9 на жесткое обращение с детьми старшего воспитателя ФИО1 В ходе проведенной масштабной проверки прокуратурой района были получены объяснения от 127 воспитанников, данные в присутствии представителей органов опеки и попечительства, объяснения от педагогов и других сотрудников детского дома № 9. Прокурорской проверкой было установлено ненадлежащее исполнение отдельными сотрудниками Детского дома-школы № 9 требований действующего законодательства, в связи с чем в представлении содержится требование о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушениях закона, к дисциплинарной ответственности. Также в представлении содержится, что из полученных объяснений следует, что факт нанесения ФИО1 ударов шваброй воспитаннице ФИО3 в ноябре 2009 года в ходе проверки не нашел своего объективного подтверждения. ФИО3 изменила свои первоначальные показания, на основе которых прошли телевизионные репортажи и статьи в прессе и ДД.ММ.ГГГГ дала прокурору района объяснение о том, что давала ранее неверные объяснения потому, что об этом ФИО3 попросили заместитель директора Колязина В.А. и воспитатель ФИО7 Кроме того, ФИО3 заявила, что дала ложные показания Уполномоченному по правам человека в Санкт-Петербурге Агапитовой С.Ю., находясь под давлением воспитателя ФИО7 Также в представлении содержатся сведения о том, что заместитель директора детского дома-школы № 9 Колязина В.А. в 2009 году за плохое поведение ударила ученика 6 класса ФИО2 туфлей по лицу, чем причинила ему телесные повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также представление прокуратуры содержит сведения о том, что заместитель директора детского дома-школы № 9 Колязина В.А., будучи начальником лагеря в пос. Скреблово Лужского района Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, проживала в лагере вместе со своей семьей (матерью, двумя сыновьями, невесткой, внуком), которые находились все лето 2009 года на полном государственном обеспечении (проживание, питание). Данное представление поступило в детский дом-школу № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Затребование, врученное Колязиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация д/д № 9 просит ее представить письменное объяснения по фактам, выявленным в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по ряду жалоб на ненадлежащие действия администрации д/д №9 на жесткое обращение с детьми старшего воспитателя ФИО1, а именно в отношении дачи ложных показаний воспитанницей ФИО3 Уполномоченному по правам человека Агапитовой С.Ю. под давлением, не доведение до сведения законного представителя воспитанницы – директора д/д о фактах избиения детей старшим воспитателем ФИО1, а принятие решения самостоятельно, совершая тем самым превышение своих полномочий, вовлечение несовершеннолетней в конфликт между педагогами с использованием антипедагогических методов, а также по факту удара туфлей по лицу за плохое поведение учащегося 6 класса ФИО2; по факту злоупотребления должностными полномочиями в период работы начальником лагеря «Смена» в поселке Скреблово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по факту проживания семьи Колязиной В.А. на полном государственном обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ Колязиной В.А. были представлены письменные объяснения в которых она отрицала обстоятельства, изложенные в затребовании. Также Колязина В.А. сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении. Из представленного листка нетрудоспособности следует, что Колязина В.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №ув от ДД.ММ.ГГГГ Колязина В.А. уволена с должности заместителя директора детского дома-школы № 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. Приказом №ув от ДД.ММ.ГГГГ Колязина В.А. уволена с должности педагога-психолога, занимаемой по совместительству по тем же основаниям. В качестве основания к увольнению указано представление прокуратуры Фрунзенского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Пункт 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы в качестве основания для прекращения трудового договора. В соответствии с п.46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (ч. 2 ст. 193 ТК РФ). Таким образом, увольнение истца до истечения 2-х дней с момента затребования объяснений не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено. Однако, суд полагает, что увольнение истицы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не отвечало требованиям действующего законодательства. В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Трудовой кодекс Российской Федерации не дает определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. Из указанного следует отметить, что в профессиональном аспекте при осуществлении трудовой деятельности следует помимо осуществления трудового процесса, соблюдать и профессиональную этику. Профессиональной этикой в общем смысле называют кодексы поведения, обеспечивающие нравственные характер тех взаимоотношений между людьми, которые вытекают из их профессиональной деятельности. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитуемого. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитуемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, то работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: - совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитуемого; - совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитуемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитуемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение. Работодатель должен быть готовым к обоснованию в суде своих выводов о невозможности продолжения работником, выполняющим воспитательные функции, работы по данной должности или профессии. Одним из поводов к увольнению ответчик указал понуждение Колязиной В.А. написать заявление воспитанницей детского дома ФИО3 о фактах побоев. Истец указывает, что не имеет отношения к действиям по принуждению ФИО3 – воспитанницы детского дома № 9 к написанию соответствующего заявления. Суд полагает, что действия истца, допустившей написание воспитанницей заявления о совершенных в отношении несовершеннолетней фактах побоев, не может быть признано аморальным поступком, а сам факт оказания психологического давления на воспитанницу со стороны Колязиной В.А. не установлен. Ответчик, в качестве обстоятельств, послуживших основанием к увольнению истца, также указал на не доведение до сведения законного представителя воспитанницы – директора детского дома фактов избиения детей старшим воспитателем ФИО1, а принятие решения самостоятельно, чем истец, по мнению директора детского дома, совершила аморальный проступок, превысив свои полномочия, а также вовлечение несовершеннолетней в конфликт между педагогами с использованием антипедагогических методов. Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего. Применение антипедагогических методов истцом не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик не представил. Кроме того, в качестве обстоятельств, послуживших основанием к увольнению Колязиной В.А. по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик указал тот факт, что Колязина В.А. применила физическую силу в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ударив его туфлей. В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Колязина В.А. преподавала математику в 6 классе. Свидетель заглянула в класс и увидела, что Колязина В.А. держит в руке тапок, пытаясь открепить от него скрепку. В это время один из учеников выхватил у нее тапок и кинул в ученика ФИО2 Данная ситуация была урегулирована и конфликтов не было. Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, работая врачом-педиатром в детском доме-школе № 9, находилась на рабочем месте. К ней в медпункт пришел ФИО2, с которым они пили чай. Васильев рассказал, что он получил по математике пятерку, никаких жалоб на преподавателя не высказывал. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Таким образом, факт применения Колязиной В.А. в отношении ученика 6 класса ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что Колязина В.А. привлекалась к уголовной ответственности по данному факту, также не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Изложенный в представлении прокуратуры и в затребовании объяснений факт применения Колязиной В.А. физической силы в отношении ФИО2 датируется сентябрем 2009 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе, по данному основанию было применено в отношении Колязиной В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Основанием к увольнению Колязиной В.А. также послужило злоупотребление должностными полномочиями в период работы истца начальником лагеря «Смена» в пос. Скреблово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в проживании с семьей на полном государственном обеспечении. Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что ее мать ФИО6 на период 2009 года состояла в трудовых отношениях с ГОУ детский дом-школа № 9, что подтверждается извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. ФИО5, являющийся сыном Колязиной В.А., в 2009 году являлся студентом международного банковского института и в июне 2009 года находился на сессии. Несовершеннолетний сын Колязиной В.А. - ФИО4 наблюдался в детской поликлинике по месту жительства в июне 2009 года. За период 2009 года Колязин В.А. неоднократно награждалась благодарственными письмами и грамотами за отличную работу, высокий профессионализм и чуткое отношение к детям. Таким образом, доказательств того, что Колязиной В.А. были допущены злоупотребления должностными полномочиями в период работы начальником лагеря «Смена» в 2009 году ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком также пропущен предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию. По делам данной категории обязанность доказывания обоснованности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежит на ответчике. Однако ответчик не представил доказательств того, что в действиях Колязиной В.А. усматривается наличие аморального проступка, в качестве доказательств в обоснование своих возражений представитель детского дама ссылался только на проведенную прокуратурой проверку и представление, которое указано в качестве оснований к увольнению истца в приказе о прекращении трудового договора. Перед принятием решения об увольнении работодатель в лице директора детского дома не провёл самостоятельную проверку доводов несовершеннолетних, а также иных обстоятельств, изложенным в представлении, а воспользовался материалами проверки прокуратуры района. Таким образом, доказательств относительно совершения Колязиной В.А. аморального проступка суду не представлено, а оснований к ее увольнению у ответчика по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Также суд отмечает недопустимым указание в качестве основания к увольнению представление прокуратуры, без отражения в приказе о прекращении трудового договора дополнительных оснований. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таковых доказательств со стороны ответчика суду не представлено. Таким образом, увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В соответствии со ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка исчисляется за 12 месяцев, предшествующих соответствующему событию, т.е. в данном случае - увольнению. Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения включительно, при этом истец представила расчет, исходя из представленных ответчиком справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, получаемой Колязиной В.А. в должности заместителя директора, и справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Колязиной В.А., получаемой в должности педагога-психолога. Ответчиком также представлены справки о заработной плате Колязиной В.А., в которых содержатся иные сведения о размере заработной платы истца за двенадцать месяцев до увольнения. Суд исходит из данных, изложенных в ранее представленных справках № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых размер заработной платы Колязиной В.А. больше, чем в справках, представленных в последнем судебном заседании, поскольку представитель ответчика не смог пояснить, в связи с чем справки о заработной плате содержат расхождения. За 12 месяцев, предшествующих увольнению заработок истца в должности заместителя директора составил 484634,59 рублей. Количество фактически отработанных дней - 225. Сумма за ранее неиспользованный отпуск 38202,86 руб. + 460,79 руб. =38663,65 руб. Таким образом, среднедневной заработок в должности заместителя директора составил: (484634,59 руб. – 38663,65 руб.) : 225 дней = 1982,09 руб. За 12 месяцев, предшествующих увольнению заработок истца в должности педагога-психолога, замещаемой по совместительству, составил 112640,97 рублей. Количество фактически отработанных дней – 112. Выплаты за неиспользованный отпуск не производились. Таким образом, среднедневной заработок в должности педагога-психолога, замещаемой по совместительству, составляет: 112 640,97 руб. : 112 дней = 1005,72 руб. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при шестидневной рабочей неделе составил 197 дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 1982,09 х 197 + 1005,72 х 197 = 390471,73 + 198126,84 = 588598,57 руб. В соответствии с п. 3.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам не может превышать средний дневной заработок, определяемый путем деления предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на день наступления страхового случая, на 365 дней. В 2010 году предельная величина базы для начисления страховых взносов составила 415000:365=1136,99 руб. Период нетрудоспособности Колязиной В.А. составляет 55 дней. Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности составляет 1136,99 х 55 = 61 397,45 руб. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Статьей 394 ТК РФ предусматривается компенсация морального вреда, причиненного работнику увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено увольнение истца без должного основания. Суд полагает справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, при этом судом учитывается незаконное увольнение истицы, повлекшее необходимость обращаться в суд с иском о восстановлении на работе, что безусловно причинило истцу сильные переживания. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. По основаниям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец. Размер госпошлины, подлежащей уплате в связи с удовлетворяемыми имущественными требованиями и неимущественными требованиями о компенсации морального вреда составляет 9699,96 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства в счет оплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 67, 100, 103 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Колязиной В. А. удовлетворить частично. Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колязиной В. А. с должности заместителя директора ГОУ «Детский дом-школа № 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колязиной В. А. с должности педагога психолога, замещаемой по совместительству. Восстановить Колязину В. А. в должности заместителя директора ГОУ «Детский дом-школа № 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ и в должности в должности педагога-психолога с ДД.ММ.ГГГГ, замещаемой по совместительству. Взыскать с ГОУ «Детский дом-школа № 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в пользу Колязиной В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 588598 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 57 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 61397(шестьдесят одна тысяча триста девяносто семь) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) руб., а всего 684996 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 02 коп. Взыскать с ГОУ «Детский дом-школа № 9 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9699 (девять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд. Судья