Дело № 2-56/2011 28 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Д. В., Громовой О. В. к ООО «РРТ Юго-Запад», ЗАО «Лаура» о признании продлённым срока гарантии на автомобиль, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании расходов по ремонту автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели в ЗАО «Лаура» автомобиль Шевроле Каптива, 2007 года, стоимостью 900000 руб. За период эксплуатации автомобиля истцы неоднократно обращались как в ЗАО «Лаура», так и в ООО «РРТ Юго-Запад» в связи с неисправностями автомобиля. Истцы указали, что за два года эксплуатации автомобиль находился в ремонте 245 дней. Истец Громов Д.В. неоднократно требовал у ответчиков продления срока гарантии на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец Громов Д.В. обратился в ООО РРТ ЮгоЗапад» с требованием об устранении недостатков в автомобиле, а именно, неработающего парктроника. На ремонт парктроника истец затратил 3800 руб. на диагностику 1019 руб. 70 коп. Гарантия на данный ремонт не распространялась. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были заменены крайний левый и средний правый датчики парктроника. В заказ-наряде по ремонту парктроника было указано, что на него установлена гарантия 6 месяцев или 5000 км. Истец считает, что на момент ремонта парктроника ДД.ММ.ГГГГ гарантия на него не закончилась, поскольку автомобиль не прошел 5000 км и не истекло 6 месяцев. Истцы указывают, что ответа на претензию о возмещении им убытков, связанных с ремонтом парктроника от ООО «РРТ Юго-Запад» не поступило до настоящего времени, в связи с чем ООО «РРТ Юго-Запад» обязано возместить истцам пени в размере 477000 руб. Также истцы указали, что в автомобиле были заменены стойки стабилизатора, которые истец оплатил в размере 2755 руб. Указанную сумму, а также услуги по чистке дроссельного узла в размере 1440,60 руб., прокачке сцепления в размере 462 руб., проверки компрессии и катализатора в размере 2310 руб. истцы просят взыскать с ООО «РРТ Юго-Запад». Кроме того, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.В. обратился в ООО «РРТ ЮГО-Запад» с жалобой на то, что в автомобиле не работают стеклоочистители, имеется стук подвески и неполный доворот руля. Автомобиль был отремонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ В этот период истец арендовал другую машину, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 17000 руб.

Истцом передано в ООО «РРТ Юго-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, а в ЗАО «Лаура» ДД.ММ.ГГГГ требование о замене автомобиля на аналогичный. До настоящего времени ответ на эти претензии не получен, в связи с чем истцы просили взыскать с ЗАО «Лаура» пени в сумме 675000 руб. Помимо этого истцы указали, что в автомобиле дважды менялось сцепление, ремонт которого также оплачен ими в размере 28386 руб. и 24465 руб., которые истцы просят взыскать с ООО «РРТ Юго-Запад». Кроме того, истец Громов Д.В. указал, что им было потрачено в целом 50 рабочих часов для прохождения диагностики и ремонта автомобиля. С учетом транспортных расходов, расходов на мойку, неполученной заработной платы, упущенных доходов просил взыскать с ответчиков 50000 руб. Также истцы просили взыскать расходы по аренде автомобиля в размере 17000 руб. и убытки, связанные с гарантийным ремонтом автомобиля в размере 42000 руб.

В дальнейшем истцы дополнили исковые требования, указав, что в связи с ремонтом подшипника, понесли дополнительные расходы по ремонту автомобиля в размере 14329 руб. 50 коп., которые просили взыскать с ООО «РРТ Юго-Запад», а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном ремонте парктроника; пени за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном ремонте ступицы правого переднего колеса в размере 27000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене автомобиля в размере 171000 руб.

В дальнейшем истцы вновь дополнили исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.В. вновь обратился в ООО «РРТ Юго-Запад» с указанием на обнаруженную в автомобиле неисправность, которая состояла в том, что при повороте руля в передней части подвески слышен хруст, работающий двигатель вибрировал. Автомобиль был неисправен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцами понесены расходы на приобретение необходимой запасной части в размере 4869 руб. 29 коп. и на ремонт автомобиля в размере 3290 руб. В этот период Громов Д.В. пользовался другим автомобилем на основании договора аренды, в связи с чем также понес дополнительные расходы. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ООО «РРТ Юго-Запад» расходы по ремонту левой опоры двигателя в сумме 8159,29 руб.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ООО «РРТ Юго-Запад» расходы на ремонт левой опоры двигателя в сумме 8159,29 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном ремонте парктроника, пени за тот же период в размере 576000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном ремонте ступицы правого переднего колеса, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном ремонте левой опоры двигателя, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о замене автомобиля на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил признать гарантийный срок продленным на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения недостатков в автомобиле.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № А-5957 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Лаура» и Громовой О.В., последней приобретен автомобиль марки Шевроле Каптива, 2007 года выпуска стоимостью 881000 руб., государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 17-23).

На автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 5045,70 руб. согласно акта выполненных работ № 60 от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 14120 руб. согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26).

Данный автомобиль приобретен Громовой О.В. в период брака с Громовым Д.В. согласно свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 10).

Согласно гарантийной книжке срок гарантии на вышеуказанный автомобиль установлен ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля (т. 1 л.д. 138). Таким образом, срок гарантии согласно сервисной книжке окончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Громова О.В. обратилась в ЗАО «Лаура» для проведения диагностических работ в связи с тем, что имеется стук в подвеске, после ремонта «криво» стоит рулевое колесо (т. 1 л.д. 29).

В результате диагностики установлен стук рулевой рейки и люфт зубчатого пазла рулевой рейки, заказаны необходимые запасные части. Срок нахождения автомобиля в ремонте не указан (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно заявке № Громова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Лаура» с заявкой на проведение диагностических работ в связи с тем, что в автомобиле плохо поступает жидкость омывателя заднего стекла, при наборе скорости автомобиль уводит вправо (т. 1 л.д. 32).

Согласно заказ-наряду № ООО «СТО Юго-Запад» произвело перепрограммирование блока управления двигателем, рекомендовано заменить форсунку омывателя заднего стекла. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 34).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ Юго-Запад» произвело замену насоса, форсунки стеклоомывателя, автомобиль принят в ремонт и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 35).

Согласно заказ-наряду № ООО «РРТ Юго-Запад» произвело замену шланга, форсунки омывателя заднего стекла, автомобиль был принят в ремонт и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно заказ-наряду № ООО «СТО-Юго-Запад» произвело диагностику двигателя, автомобиль принят в ремонт и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 38).

Согласно заказ-наряду № ООО «РРТ Юго-Запад» произведен ремонт проводки, системы управления двигателем, автомобиль сдан в ремонт и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 39).

Согласно заказ-наряду № ООО «СТО-Юго-Запад» произведена диагностика автомобиля на стенде МАНА, заменены задние и передние тормозные колодки, произведена технологическая мойка автомобиля. Рекомендовано заменить переднюю правую шаровую опору, датчик дождя, эксплуатация нежелательна. Автомобиль сдан в ремонт и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 41).

Согласно заказ-наряду № ООО «РРТ Юго-Запад» в автомобиле произведена замена датчика дождя и переднего правого нижнего рычага. Автомобиль сдан в ремонт и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 42).

Согласно заказ-наряду № ООО «РРТ Юго-Запад» в автомобиле заменен электродвигатель и стеклоочиститель. Автомобиль сдан в ремонт и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 43).

Согласно заказ-наряду № ООО «СТО-Юго-Запад» произведена диагностика двигателя и считывание кодов неисправности, произведен долив масла в двигатель, двигатель осмотрен на утечку масла, произведена технологическая мойка. Автомобиль сдан в ремонт и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 44).

Согласно заказ-наряду № ООО «РРТ Юго-Запад» произведена замена датчика скорости правого заднего колеса. Автомобиль сдан в ремонт и возращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 45).

Согласно заказ-наряду № ООО «СТО-Юго-Запад» произведена диагностика амортизаторов и тормозов на стенде МАНА, заменена лампочка габарита, установлена защита картера двигателя, произведена технологическая мойка. Автомобиль сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен владельцу 13 12.2009 года. Период нахождения в ремонте – 2 дня (т. 1 л.д. 46).

Согласно заказ-наряда № ООО «РРТ Юго-Запад» произведена замена кислородного датчика № 1. Автомобиль сдан в ремонт и возращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 47).

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТО-Юго-Запад» произвело технологическую мойку автомобиля, владельцу рекомендовано: заменить правый средний датчик парктроника, обратиться в РРТ МКЦ для проведения лакокрасочных работ по устранению дефекта ЛКП задней двери и заменить декоративную накладку задней двери в период до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно заказ-наряду № ООО «СТО-Юго-Запад» произведена замена сцепления и технологическая мойка. Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 3 дня (т. 1 л.д. 59).

Согласно заказ-наряду № ООО «РРТ Юго-Запад» произвело в автомобиле замену заднего левого датчика скорости, датчика парктроника. Автомобиль находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 18 дней (т. 1 л.д. 50). Представитель ответчика ООО «РРТ Юго-Запад» пояснил, что в данном заказ-наряде допущена техническая ошибка, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № ООО «РРТ ЮГО-Запад» произвело замену датчика парктроника. Автомобиль находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 3 дня (т. 1 л.д. 52).

Согласно заказ-наряда № ООО «СТО-Юго-Запад» ДД.ММ.ГГГГ проведена технологическая мойка автомобиля и диагностика парктроника; установлено, что 1 и 4-х датчиков акустически замкнут. Для поиска неисправного необходимо снятие/установка бампера и последовательная замена датчиков. Необходимо заказать датчик и оставить автомобиль на весь день. Автомобиль был сдан на диагностику и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно заказ-наряда № ООО «СТО-Юго-Запад» была произведена технологическая мойка автомобиля, проведена диагностика на стенде МАНА, чистка дроссельного узла, заменена лампа ПТФ, стойка стабилизатора, пыльник ШРУСа, сальник привода КПП, произведено снятие/установка защиты картера. Автомобиль находился в ремонте 2 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №С09418 заменены пыльник ШРУСа, свечей зажигания, произведена прокачка сцепления (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно заказ-наряда № ООО «СТО-Юго-Запад» проведена технологическая мойка автомобиля, проверена компрессия и катализатор. Рекомендовано провести компрессию в 4-х цилиндрах; для дальнейшей диагностики заменить передний катализатор, продуть и прочистить задний катализатор. Автомобиль находился в ремонт и возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ. Период нахождения в ремонте – 1 день (т. 1 л.д. 66).

Согласно заказ-наряду № ООО «СТО-Юго-Запад» проведена технологическая мойка автомобиля, рекомендовано заменить кронштейн левой опоры двигателя. Автомобиль находился в ремонте 1 день – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

Согласно заказ-наряду № ООО «Рай Авто СПб» ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведено снятие/установка защиты картера, замена подушки коробки, слесарные работы на общую сумму 3100 руб., использован антифриз на сумму 190 руб. Период нахождения в ремонте - 1 день (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ Громовым Д.В. направлена претензия в ЗАО «Лаура» с требованием устранить неисправности в автомобиле, а также продлить срок гарантии в связи с произведенным ремонтом сцепления и возместить расходы по ремонту в размере 28386 руб. (т. 1 л.д. 67-71).

В ответ на указанную претензию ЗАО «Лаура-Купчино» сообщило Громову Д.В. о том, что отметка о проведенном ремонте сцепления будет внесена в гарантийную книжку, для чего Громову Д.В. необходимо обратиться к дежурному инженеру по гарантии на СТО. При этом указано, что ремонт сцепления не отнесен к гарантийному ремонту (т. 1 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ от Громова Д.В. в ЗАО «Лаура» поступило заявление, в котором он просит предоставить ему документы, подтверждающие продление гарантии на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные за ремонт сцепления денежные средства в размере 28386 руб. и 24465 руб., возместить убытки, связанные с гарантийными ремонтами в сумме 25000 руб., заменить автомобиль на аналогичный (т. 1 л.д. 74-78).

В ответ на данное заявление ЗАО «Лаура» сообщило Громову Д.В. о том, что предоставленная им копия доверенности нотариально не заверена и не дает ему права на ведение дел, связанных с какого-либо рода финансовыми операциями по автомобилю. Также в предоставленной копии сервисной книжки отсутствовали листы о прохождении регламентных ТО (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.В. вновь обратился с заявлением в ЗАО «Лаура» о рассмотрении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

В ответ на данное заявление ЗАО «Лаура» вновь предложило представить Громову Д.В. нотариально заверенную копию доверенности (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Громовой О.В. поступило сообщение из ЗАО «Лаура» о том, что в ООО «РРТ Юго-Запад» запрошены необходимые документы для подтверждения подлинности представленных документов и для уточнения сроков нахождения автомобиля в ремонте (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ от Громова Д.В. в ЗАО «Лаура» поступило заявление с требованием предоставить документы, подтверждающие продление срока гарантии на автомобиль по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении расходов по ремонту автомобиля в той же сумме и замене автомобиля на аналогичный (т. 1 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ от Громова Д.В. поступило аналогичное заявление в ЗАО «Лаура» с таблицей прилагаемых ремонтов, содержащее также требование о предоставлении документов, подтверждающих продление срока гарантии на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ от Громова Д.В. поступило заявление в ООО «РРТ Юго-Запад» с требованием предоставить документы, подтверждающие продление срока гарантии на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по ремонту сцепления в размере 28386 руб. и 24465 руб.; по ремонту автомобиля в размере 25000 руб., а также о замене автомобиля на аналогичный (т. 1 л.д. 87-91).

В ответ на данное заявление ООО «РРТ Юго-Запад» сообщило, что Громову Д.В. необходимо представить заказ-наряды по ремонту автомобиля, а также сервисную книжку. В удовлетворении требований Громова Д.В. о взыскании расходов и замене автомобиля на аналогичный отказано (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.В. обратился в ООО «РРТ Юго-Запад» с требованием о предоставлении ему документов о продлении гарантии по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по ремонту сцепления в общей сумме 52851 руб., убытков в размере 25000 руб., замене автомобиля на аналогичный (т. 1 л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Громовым Д.В. направлена претензия в ООО «РРТ Юго-Запад» с требованием о продлении срока гарантии по ремонту автомобиля по ДД.ММ.ГГГГ и требованиями о возмещении вышеуказанных расходов (т. 1 л.д. 95-98).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой в автомобиле Шевроле Каптива, 2007 года выпуска, г.р.з. № выявлены следующие недостатки:

1.Разная размерность покрышек передней и задней оси автомобиля. Эксперт указал, что данный недостаток не допускает использование шин, размер которых отличается от размера шин, первоначально установленных на автомобиле. Это может вызвать несовместимость между шинами и деталями автомобиля, что приведет к поломке автомобиля и повреждению шин. Ремонт повреждений вследствие установки не соответствующих шин или не оригинальных колесных дисков, не покрывается гарантиями изготовителя. Установка таких шин нарушает требования Руководства по эксплуатации.

2.Механические повреждения переднего бампера и защиты картера, которые вызваны эксплуатацией автомобиля.

3.Низкий уровень моторного масла, который является эксплуатационным недостатком и при эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла не покрывается гарантией завода-изготовителя.

4.Механические повреждения картера КПП, которые вызваны непосредственным контактом с защитой картера и являются эксплуатационными.

5.Механические повреждения защиты топливного бака и задних лонжеронов, которые вызваны эксплуатацией автомобиля в тяжелых дорожных условиях и являются эксплуатационными.

6.Течь маслянистой жидкости из левого переднего амортизатора, которая в рамках гарантийного обслуживания является гарантийным ремонтом. С учетом того, что гарантийные обязательства на автомобиль закончились ДД.ММ.ГГГГ неисправность на момент проведения осмотра не является гарантийной и может рассматриваться как эксплуатационная.

7.Механические повреждения кронштейна опоры КПП, которые вызваны несоблюдением технологии замены, рекомендуемой заводом-изготовителем, работниками ООО «Рай Авто».

На момент проведения осмотра сцепление автомобиля недостатков не имеет.

Выявленные недостатки не являются существенными.

Эксплуатация автомобиля не рекомендуется согласно Руководства по эксплуатации, из-за неправильного размера покрышек, установленных на задней оси.

Все выявленные недостатки не препятствуют допуску автомобиля Шевроле Каптива, 2007 года выпуска, г.р.з. №, к управлению ТС (т. 1 л.д. 251-276).

В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

-потребовать замены товара этой же марки;

-потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка товара;

-нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из представленных заказ-нарядов усматривается, что вышеуказанный автомобиль находился в ремонте в период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, то есть в совокупности не более 30 дней в каждом году. При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ООО «РРТ Юго-Запад» о том, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в периоде нахождения автомобиля в ремонте, а именно, автомобиль находился в ремонте один день – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО «СТО-Юго-Запад» и не мог одновременно находится на ремонте в ООО «РРТ Юго-Запад».

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе воспользоваться одним из предоставленных данной статьей прав.

Из представленных доказательств усматривается, что истцы воспользовались таким правом, обратившись к ответчикам с требованиями устранить имеющиеся в автомобиле недостатки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля на аналогичный.

При этом суд также учитывает, что в результате проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизы установлено, что все недостатки являются эксплуатационными, не являются существенными и не препятствуют допуску автомобиля к управлению.

Истцами заявлено требование о продлении срока гарантии на автомобиль в связи с устранением недостатков в автомобиле и замене комплектующих частей.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии с п. 3 сервисной книжки на вышеуказанный автомобиль, на детали, установленные при гарантийном ремонте, распространяется та же гарантия, что и на автомобиль в целом, исключая компоненты, перечисленные в п. 11.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на установленные на автомобиль Шевроле Каптива, принадлежащий Громовой О.В., комплектующие изделия также устанавливался гарантийный срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истцов в части продления срока гарантии на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с ремонтом сцепления, понесенных ими в период действия гарантийного срока на автомобиль.

В соответствии с п. 5 сервисной книжки право на гарантию теряется, если неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

В соответствии с п. 7 сервисной книжки на вышеуказанный автомобиль гарантийные обязательства изготовителя не действуют, если неисправность является следствием естественного износа или старения компонентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в замене сцепления по гарантии истцам было отказано в связи с тем, что обнаруженный в нем недостаток является эксплуатационным, в связи с чем ремонт сцепления был осуществлен за счет Громова Д.В. Истцами не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по ремонту сцепления суд не усматривает.

Истцы просили также взыскать расходы, связанные с ремонтом парктроника ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1019 руб. 70 коп.

Из материалов дела усматривается, что замена парктроника была произведена ДД.ММ.ГГГГ по гарантии, поскольку плательщиком являлось ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» (т. л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Громовым Д.В. были понесены расходы по диагностике паркторника, технологической мойке в сумме 1019 руб. 70 коп.(т.1 л.д. 61).

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ срок действия гарантии на автомобиль уже истек, оснований для продления гарантийного срока, как указывалось ранее, не имеется, суд приходит к выводу, что требования истцов в данной части также не подлежат удовлетворению. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании остальных расходов, понесенных истцами по истечении гарантийного срока.

Не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании пени за отказ в удовлетворении требований о гарантийном ремонте парктроника.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с арендой Громовым Д.В. другого автомобиля на период ремонта автомобиля Шевроле Каптива, г.р.з. Р 419 ТХ 98.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Громовым Д.В., в соответствии с которым Громову Д.В. передается в аренду автомобиль Форд Фиеста, г.р.з. № до ДД.ММ.ГГГГ, где арендная плата составляет 500 руб. за каждые сутки. Громовым Д.В. также представлены расписки в получении ФИО денежных средств в размере 17000 руб. (т. 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Громов Д.В. обратился в ООО «РРТ Юго-Запад» с указанием на неисправность передних стеклоочистителей. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на ремонт, в результате которого заменен датчик дождя и шаровая опора. В этот же день автомобиль был сдан на повторную диагностику, в результате которой выяснилось, что необходимо менять электродвигатель стеклоочистителя вместе с датчиком дождя. Данная неисправность была устранена, как указывает истец Громов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 48 дней. В течение указанного времени истец Громов Д.В. не мог пользоваться автомобилем и арендовал другой автомобиль. Однако, из представленных заказ-нарядов усматривается, что автомобиль находился в ремонте один день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), один день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Сам Громов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в указанный период пользовался автомобилем Шевроле Каптива, но крайне осторожно.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что автомобиль Шевроле Каптива, г.р.з. № находился в указанный период в течение 48 дней в ремонте и не мог эксплуатироваться, в связи с чем суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Громов Д.В. в исковом заявлении указал, что им были понесены убытки в виде недополученной заработной платы ввиду нахождения автомобиля Шевроле Каптива в ремонте, в связи с чем он просил взыскать с ответчиков 50000 руб., при этом, доказательств в подтверждение данных обстоятельств по делу истцами не представлено. Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Громовых надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Громову Д. В., Громовой О. В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение десяти дней.

Судья