Дело № 2-70/2011 21 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко А. Г. к Хвостову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Лещенко А. Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хвостову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомашины марки Форд Фокус, принадлежащей Лещенко А. Г., под управлением Лещенко А.Г. с автомашиной марки Ровер 416, принадлежащей Хвостову Д. С., под управлением Хвостова Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хвостовым Д.С. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены повреждения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 133225,10 рублей, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3864,50 рублей.

Истец Лещенко А.Г. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Кравченко О. Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хвостов Д.С. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Иванов Д. А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснил, что признает требования по праву и по размеру в сумме, указанной в заключении эксперта в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы проверки ОГИБДД Московского РУВД по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по <адрес> произошло столкновение автомашины марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лещенко А. Г., под управлением Лещенко А.Г. с автомашиной марки Ровер 416 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Хвостову Д. С., под управлением Хвостова Д.С.

Из материалов, представленных в суд ОГИББ Московского РУВД, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хвостовым Д. С., управлявшим автомобилем марки Ровер 416 государственный регистрационный знак №, требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В виду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В то же время, в действиях водителя Лещенко А.Г., управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № нарушений ПДД не выявлено. Указанное постановление участниками не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик Хвостов Д.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии ни в ходе административного производства, ни в рамках производства по настоящему гражданскому делу не оспаривал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, следовательно, он несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Истцом Лещенко А.Г. представлен отчет об оценке №, составленный ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа запасных частей составляет 245645,10 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Хвостова Д.С. в рамках гражданского дела в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, полученных в результате ДТП автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) повреждений с учетом амортизационного износа составляет 187380,00 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку при ее проведении эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом из материалов дела усматривается, что объем ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 187380,00 рублей, а также стоимость оказанных услуг по проведению технической экспертизы которая составляет 7580,00 рублей.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Хвостова Д.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в РОСНО ОАО СК «РОСНО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истцу были произведены выплаты РОСНО ОАО СК «РОСНО» в размере 120000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика Хвостова Д.С. в пользу Лещенко А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, за вычетом страховой выплаты, в размере 67380,00 рублей и с учетом расходов на проведение технической экспертизы материальный ущерб составляет 74960,00 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000,00 рублей. В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, также № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15000,00 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, принимая во внимание, что общий размер заявленных истцом материальных требований за вычетом судебных расходов, составлял 133225,10 руб., удовлетворению подлежат требования о взыскании 74960 руб. с ответчика Хвостова Д.С., суд полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2221,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 55-57, 59, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лещенко А. Г. к Хвостову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Хвостова Д. С. в пользу Лещенко А. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74960 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 (две тысячи двести двадцать один) рублей 40 коп., а всего 92181 (девяносто две тысячи сто восемьдесят один) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение десяти дней.

Судья Васильева И.Ю.