Дело № 2-4231/10 16 ноября 2010 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой С. В. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест», Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора об инвестиционной деятельности жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фоминой С. В. и ЗАО «Фирма «Петротрест» приобрела право собственности на указанную квартиру, оплатив инвестиционные взносы на общую сумму 3086 880,00 рублей, однако в установленном порядке зарегистрировать право собственности не имеет возможности по независящим от нее причинам, чем нарушаются ее права. На основании изложенного истица просила признать за ней право собственности на <адрес>.

Истец Фомина С. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Петротрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПКРФ, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией СПб издано распоряжение №-ра о проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>, согласно которому Комитету дано распоряжение заключить в месячный срок с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (инвестор) после реализации пункта 3.1 распоряжения договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (арендодатель) и инвестором (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 24 000 кв.м, относящийся к категории земель поселения, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за участок и осуществить работы по благоустройству прилегающих территорий и ремонту близлежащих зданий на сумму 770 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Петротрест» (заказчик-инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по строительному адресу: СПб, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 14А, корпус 1, согласно которому заказчик-инвестор обязался проинвестировать строительство части жилого дома площадью 31 000 кв.м, что составляет около 68,3 % в блоках А,Б,В, а также помещения ТСЖ в блоке Б пропорционально части инвестирования, а застройщик – по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать заказчику-инвестору для оформления в собственность квартиры общей площадью 31 000 кв.м. Для реализации инвестиционного проекта застройщик возложил на заказчика-инвестора исполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта. Пунктом 4.6 договора стороны установили, что обязательства по инвестированию строительства объекта могут быть возложены заказчиком-инвестором в соответствующей части на третьих лиц в соответствии с заключенными с ними договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Петротрест» и истицей Фоминой С.В. заключен договор № об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому истец приняла на себя обязательства участия в инвестировании строительства жилого дома в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО «Фирма «Петротрест» обязалось передать после ввода объекта в эксплуатацию <адрес>, общей приведенной площадью ориентировочно 75,96 кв.м. на № этаже, в № подъезде для последующего оформления в собственность.

Судом установлено, что Фоминой С.В. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии, назначенной ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», жилой дом, где расположена квартира, решено считать принятым от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, объекту присвоен милицейский адрес – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Петротрест» по акту приема-передачи во исполнение договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу по акту приема-передачи квартиру, которой присвоен милицейский адрес: <адрес>, общей площадью 73,5 кв. м, жилой площадью 40,1 кв.м.

Таким образом, суд считает, что ЗАО «Фирма «Петротрест» свои обязательства перед истцами выполнило в полном объеме.

Истцом исполнены обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в полном объеме, объект строительства принят в эксплуатацию, однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном порядке, поскольку ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» не передал пакет необходимых документов для осуществления регистрации права собственности на квартиру по причине неисполнения инвестиционных обязательств перед КУГИ.

Таким образом, несмотря на принятие дома в эксплуатацию Фомина С.В. лишена возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку именно ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» не исполнил надлежащим образом положения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу Комитетом и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», что лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

На основании изложенного, учитывая, что договор между сторонами действителен, обязательства истцом по инвестированию строительства конкретно определенной спорной квартиры выполнены в объеме, предусмотренном договором, то суд полагает необходимым устранить допущенные ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» нарушения прав истца, путем удовлетворения ее исковых требований о признании права собственности на квартиру.

По правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Фоминой С. В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче последней иска в суд в размере 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу государства подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23434,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 218 ГК РФ, Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, ст. 12, 56, 67, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой С. В. – удовлетворить.

Признать за Фоминой С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> право собственности на <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Фоминой С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23434 (двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья