Дело № 2-2244/2011 25 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Кураксиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 28 к Мироненко С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

МИ ФНС № 28 по СПб обратился в суд с иском к Мироненко С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ и пени указывая, что Мироненко С.В. является собственником а/м Судзуки SV 1000 S, а/м Мицубиси L 200 2, соответственно является плательщиком транспортного налога.

Мироненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, возложенную на него обязанность по оплате налога не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате транспортного налога в сумме 14180 руб. 34 коп. и пени в сумме 959 руб. 77 коп., предоставлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой налога в установленный срок истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и пени в вышеуказанном размере (л.д. 4-5).

Представитель истца МИФНС № 28 по СПб Афонский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мироненко С.В. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, указал, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил, указал, что уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. было сформулировано некорректно, в связи с чем налог за данный период времени он не оплачивал, указал, что указанный спор подлежит рассмотрению мировым, а не районным судом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявленные истцом требования основываются на Законе СПб № 487-53 «О транспортном налоге», который предусматривает ставки налогов, рассчитанных в зависимости от вида и мощности транспортного средства.

Из представленных истцом документов усматривается, что Мироненко С.В. является собственником а/м Судзуки SV 1000 S, а/м Мицубиси L 200 2, в том числе и на период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 32 НК РФ Мироненко С.В. было направлено уведомление № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10960 руб., а также за предыдущий период в сумме 3966 руб. 67 коп., пени в сумме 82 руб. 12 коп. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д. 9, 10).

В соответствии со ст. 69 НК РФ Мироненко С.В. было направлено налоговое требование № об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3220 руб. 34 коп., за 2009г. в размере 10960 руб., пени в сумме 82 руб. 12 коп. (л.д. 6-7).

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 363 НК РФ, в редакции от 22.07.2005г., уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 (ред. от 13.11.2009) «О транспортном налоге», в редакции, действовавшей на момент предъявления истцом требования об уплате недоимки по налогу налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, требование об уплате налога направлено истцу в предусмотренный законом срок (л.д. 6).

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Суд полагает, что требования в части взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку оплаты, подлежащими удовлетворению.

Разница между суммой заявленных требований и налогом за ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что в указанную сумму включен налог за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом не представлено суду сведений о своевременности направления требования о необходимости уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.69, 70 НК РФ, то суд полагает, что обстоятельства направления извещения о необходимости оплаты налога не доказаны, в связи с чем невозможно установить своевременность обращения в суд о взыскании задолженности по оплате налога за 2008 год, так как указанный срок предъявления требований в суд о взыскании задолженности, определенный в 6 месяцев, является пресекательным.

Ответчик до настоящего времени налог за 2009г. не уплатил, и потому с него подлежит взыскать транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10960 руб. и пени в размере 959 руб. 77коп., а всего 11919 руб. 77 коп.

Ответчик, возражая против взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., указал, что уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. было сформулировано некорректно, в связи с чем налог за данный период времени он не оплачивал. Суду не было приведено подтверждения, что направленное ответчику уведомление не соответствовало установленной форме, возражения сводятся лишь к тому, что ответчику была направлена не точная копия уведомления, однако и объекты налогообложения, и период взыскания налога, и размер взыскиваемых сумм абсолютно одинаковы.

Доводы ответчика о том, что порядок направления уведомления и требования не соблюден (не представлено отметки о получении лично ответчиком данных документов), а также о том, что электронная форма составления указанных документов, незаконна, и влечет их недействительность, несостоятельны в связи со следующим.

Использование факсимиле заместителя начальника МИФНС предусмотрено приказом ФНС России от 23.11.05, № САЭ-3-18/612, предусматривающего использование налоговыми органами электронного документооборота, приказом ФНС России от 20.10.06 № САЭ-3-25/720 @ (вместо которого в настоящее время действует приказ ФНС России от 25.02.09 № ММ-7-6/86 @) утвержден регламент массовой печати документов и их отправки по назначению в условиях централизованной обработки данных, которым установлено, что для массовой печати документов используются шаблоны печатной формы документов, которые разрабатываются в соответствии с формами, установленными законодательством с учетом специфики технологии массовой печати, данные пересылаются в электронном виде между инспекциями (приказ ФНС от 23.11.05 № САЭ-3-181 612 @); в процессе формирования этих документов подписание документов в электронном виде происходит посредством «вставки» электронной цифровой подписи.

Таким образом МИФНС при массовой рассылке документов налогоплательщикам разрешено использовать цифровую подпись, то наличие факсимиле на документах, направленных в суд (ответчику направлялись надлежащим образом заверенные первичные документы, от получения которых он отказался) не является существенными нарушением права налогоплательщика и не влечет признание таких документов недействительными и не освобождает ответчика от оплаты налога.

Ссылку ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик получил налоговое уведомление, а потому для него срок уплаты налога не наступил, суд считает необоснованной, поскольку в силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направленное ответчику заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с момента его направления заказным письмом.

Кроме того, налогоплательщики самостоятельно должны исполнять обязанность по своевременной и в полном объеме оплате установленных законодателем налогов, проявляя при этом должную заботу и осмотрительность и обязанность по уплате транспортного налога у налогоплательщика возникает не только исходя из получения либо неполучения налогового уведомления, но и в первую очередь в силу наличия в собственности имущества, подлежащего налогообложению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей также необоснован, поскольку спорные правоотношения возникли из публичных отношений, что не относится к подсудности мировых судей.

При удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 476 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 48, 75 Налогового Кодекса РФ, Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 04.11.2002 с изменениями, ст. ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 28, удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко С.В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 28 недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 10 960 рублей, пени в сумме 959 рублей 77 копеек, а всего взыскать 11 919 (одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Мироненко С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: