Дело № 2-715/2011 31 марта 2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Сердюковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан» к Потаповой А. И. о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

Истец ООО «Титан» обратился в суд с исковым заявлением к Потаповой А.И. о расторжении договора долевого участия в строительстве дома и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и Потаповой А.И. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>. Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка проведения оплаты по договору, задолженность составляет на момент предъявления иска 623 227 рублей, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ссылаясь на положения ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 249561 руб.53 коп., а также расторгнуть договор в связи с нарушением стороной существенных условий договора (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «Титан» Лукьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Потапова А.И. в судебное заседание явилась, иск признала в части расторжения договора, указав, что не возражает против расторжения договора, ссылаясь на ухудшение материального положения и ухудшение здоровья членов ее семьи, находящихся на ее иждивении, иск в части взыскания пени не признала, полагая размер пени завышенным (возражения на л.д.57-59, 70-72).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив их показания в совокупности с собранными доказательствами, приняв признание Потаповой А.И. иска в части расторжения договора долевого участия в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Титан» и Потаповой А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, установленный договором (2 квартал 2010 года) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику соответствующую квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.6).

Цена договора определена в п.2.1 договора и составляет 1 008 067 руб., оплата производится в соответствии с графиком платежей (п.2.3.).

Как указывает истец, Потаповой А.И. несвоевременно производились оплаты, а после ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратились, всего согласно расчету истца, что не отрицается ответчиком, по договору долевого участия ответчиком оплачено 384840 руб. (л.д.12, 12 об.).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате договора в адрес Потаповой А.И. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (л.д.14), в соответствии с которым истцом было указано, что задолженность по договору составила 623 227 рублей (недоплаченных по договору), а также пени в размере 15 143 рубля за просрочку исполнения обязательств, указано на возможность расторжения договора долевого участия.

Ответчик Потапова А.И. исковые требования в части расторжения договора долевого участия признала, не отрицая несвоевременность и неполную оплату по договору, то есть нарушение существенных условий договора, сослалась на тяжелое материальное положение. В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ расторгает договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан» и Потаповой А.И. о долевом участии в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора указанного договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данная норма носит диапозитивный характер, то есть не подлежит применению, если иное установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (в редакции от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: … в иных установленных федеральным законом или договором случаях. При этом застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Поскольку судом может быть принято признание иска, то расторжение договора в конкретном случае предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, соответственно при расторжении договора застройщик обязан возвратить дольщику оплаченные по договору денежные средства.

Кроме того, в связи с тем, что Потапова А.И. полностью отказывается от своих прав на построенный объект, в том числе и профинансированную часть, то невозврат уплаченных ею денежных средств при получении застройщиком всех прав на построенное жилое помещение, надлежит расценивать как неосновательное обогащение истца, что в силу Закона невозможно.

Таким образом, при расторжении договора суд полагает необходимым взыскать с ООО «Титан» в пользу Потаповой А.И. оплаченные по договору денежные средства в размере 384 840 рублей.

В части взыскания с Потаповой А.И. неустойки в соответствии с п.5 ст.5 ФЗ № 214 –ФЗ от 30.12.04, суд полагает требования обоснованными по праву.

Как указывает истец, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного дня, ответчик вправе требовать уплаты неустойки. Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения дольщиком сроков внесения платежей в соответствии с графиком оплаты, дольщик оплачивает застройщику неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.9). Уведомление о возможности взыскания указанной неустойки было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, где ответчику в качестве суммы пени указывалось 15 143 руб. (л.д.14).

Суд полагает, что установление в договоре положений, противоречащих закону и ухудшающих положение второй стороны по договору, невозможно, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Установление размера ставки в виде 1/150 в договоре противоречит п.6 ст.5 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.04, устанавливающего ответственность участника долевого строительства за нарушение установленного договором срока внесения платежа пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Потаповой А.И. пени исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (дату последнего платежа) = 10,5 % годовых; 1/300 ставки 10,5 : 300 = 0,035 руб. Дни просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) = 1 008 дней. Сумма задолженности 623 227 рублей (л.д.12 об.).

Соответственно: 623 227руб. х 0,035 х 1 008 дней = 21 979 руб.44 коп. – размер пени, подлежащий взысканию с Потаповой А.И. исходя их норм, установленных действующим законодательством; в остальной части требования истца о взыскании пени в ином размере подлежат отклонению, как неоснованные на норме Закона.

На основании изложенного и руководствуясь главой 29 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 22.12.04, ст.ст. 12, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Титан» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» и Потаповой А. И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Потаповой А. И. оплаченные по договору денежные средства в размере 384 840 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Потаповой А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» законную неустойку в размере 21 797 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья