Дело № 2-329/2011 24 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автомоновой О. Е. к Сергеевой З. А., Жилищно-строительному кооперативу № 988, обществу с ограниченной ответственностью «ЕСКОН» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к Сергеевой З. А. о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры № в <адрес>, Сергеевой З. А., произошла протечка воды, в результате чего, пострадала квартира истца, расположенная ниже этажом. Истец указывает, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки явился срыв нештатного вентиля от стояка холодного водоснабжения в квартире №. В результате протечки в квартире истца пострадало имущество, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно локальной смете ООО «Лентефонстрой-Инвест», составила 62 171 руб.84 коп.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Сергеевой З. А. 62 171 рубль 84 копейки в счет возмещения ущерба (л.д.5-6).

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просив взыскать ущерб с Сергеевой З. А., а также с ЖСК № 988, указывая, что согласно правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме к обще домовому имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (л.д.89-90).

Затем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена обслуживающая организация ООО «ЕСКОН», с которой у ЖСК № 988 заключен договор на обслуживание в период протечки (л.д.98)

Истец Автомонова О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просив взыскать ущерб, причиненный ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 171 руб.84 коп., с надлежащего ответчика, указав, что требования к Сергеевой З. А. она не поддерживает.

Ответчик Сергеева З. А., ее представитель – адвокат Миролюбова Т.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, по иску возражали, указав, что произошел отрыв вентиля от внутренней разводки стояка холодного водоснабжения в кв. №, принадлежащей Сергеевой З. А., по причине коррозии, указанная часть имущества относится к общедомовому, поскольку находится на стояке холодного водоснабжения до 1 запорного устройства (письменные возражения на л.д.64-65).

Ответчик ЖСК № 988 в судебное заседание представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, указывая, что обслуживанием дома занимается ООО «ЕСКОН» (л.д.82), просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ЕСКОН» Неверовский А.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что действительно <адрес> находится на обслуживании у ООО «ЕСКОН», однако круг обязанностей обслуживающей организации четко определив приложении к договору на обслуживании, в круг обязанностей не входит обслуживание обще домовых сетей, за исключением подвалов и чердаков, соответственно и ответственность на из неисправности и несвоевременные профилактические осмотры обслуживающая организация не несет, при этом указал, что ООО «ЕСКОН» обслуживает только то, имущество, которое прошло капитальный ремонт, а сведений о таковом в данном доме не имеется.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, явившихся ответчиков, оценив показания свидетелей на ряду с другими добытыми по делу доказательствами, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> (л.д.15,81).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой является ответчик Сергеева З. А., произошла протечка воды, в результате чего, пострадала квартира истца, расположенная ниже этажом. В квартире истца в коридоре были поврежден потолок, стены, двери, в санузле поврежден потолок и стены, в комнате поврежден потолок и испорчены обои (акт на л.д.7).

В квартире необходимо произвести косметический восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с локальной сметой составит 62 171 руб.84 коп. (л.д.9-11).

Ответчик Сергеева З. А. в судебном заседании явилась, по существу иску возражала и пояснила суду, что она в период происшествия в квартире не находилась, узнав о произошедшем, попросила своего родственника обеспечить доступ сантехнику в квартиру, что и было сделано. Также Сергеева З. А. показала, что авария системы водоснабжения произошла в ее квартире по причине внутреннего износа (коррозии) вентиля, что привело к тому, к его отрыву от стояка холодного водоснабжения; ответчик полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести управляющая организация – ЖСК № 988 или обсуживающая организация ООО «ЕСКОН», отвечающие за состояние внутридомовой системы водоснабжения.

Суд полагает, что бремя ответственности в конкретном случае должно быть возложено на управляющую организацию – ЖСК № 988, а ответчики: собственник Сергеева З. А. и обслуживающая организация ООО «ЕСКОН» освобождены от ответственности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчиках.

Ответчик Сергеева З. А., возражая против требования о взыскании с нее ущерба, причиненного квартире истца, указала, что не виновата в протечке, поскольку внутридомовой водопровод (стояк холодного водоснабжения до первого запорного устройства – сорванного вентиля) относится к общему имуществу дома, управление которым осуществляет ЖСК № 988; срыв вентиля со стояка произошел из-за некачественно предоставляемых услуг организацией, которая должна обслуживать общедомовое имущество, а именно в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны указанной организации за оборудованием, выразившемся в отсутствии технических осмотров стояков и расположенного на них оборудования. Ответчик Сергеева З. А. свою очередь указала, что она бережно относилась к данному имуществу, она не является специалистом в области коммунального хозяйства, не имеет соответствующего технического образования.

В соответствии с уставом целью деятельности ЖСК № 988 обеспечение жизнеспособности дома, собственники которого создали кооператив, то есть указанная организация от имени собственников несет обязательства по содержания имущества собственников, для этой цели имеет право привлекать обслуживающие организации. Согласно п.п. «б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается жилищно-строительным кооперативом. Согласно п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся … ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления …, в конкретном случае ответственными лицами ЖСК.

Управляющая организация принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию дома в соответствии с перечнем работ по содержанию жилых домов (Приложение №), установленным «Нормативным уровнем качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», утвержденным постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № -843-пг от 27.09.2004.

В соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.06 эксплутационную ответственность несет исполнитель, то есть управляющая организация.

Определение границы ответственности управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, а также определение объема обязательств, содержится в законодательных актах (приложении № 2 к «Нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», утвержденном постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843-пг от 27.09.04, Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …», Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года № 170) и самом договоре между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК № 988 и ООО «ЕСКОН», первый поручил, а второй принял на себя обязанности по обеспечению аварийно диспетчерской службой и техническому обслуживанию дома, включающие в себя … обслуживание водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей дом до границ эксплуатационной ответственности (л.д.103-105). В приложении в указанному договору № 2 установлен перечень работ и услуг, которые производятся в счет обслуживания (л.д.107-108), согласно которому п.6 предусмотрено, что к работам, выполняемы при проведении частичных осмотров, относится только осмотр устройств в чердачных и подвальных помещениях (запорная арматура, трубопроводы ГВС, ХВС, ЦО, канализации).

Из указанного можно сделать вывод, что обязанности по проведению частичных осмотров в иных (кроме чердачных и подвальных) помещениях в обязанности обслуживающей организации указанным договором от ЖСК № 988 ООО «ЕСКОН» не переданы, соответственно и последствия ненадлежащего осуществления осмотра и содержания данных внутридомовых систем возложены быть не могут.

При таких обстоятельствах, собственник кв. № в <адрес> Сергеева З. А. не является лицом, по вине которого произошла протечка и был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, так согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 к общедомовому имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; в связи с чем подлежит освобождению от ответственности.

Подлежит освобождению от обязанности возмещения ущерба истцу и ответчик - обслуживающая организация – ООО «ЕСКОН», поскольку обязанности обслуживающей организации в части осуществления осмотра и содержания внутридомовых систем дома <адрес> (кроме чердачных и подвальных) указанной организации не переданы.

Таким образом, у управляющей организации ЖСК № 988 в соответствии с действующим законодательством и уставом наличествует обязанность по проведению технических осмотров общего имущества собственников в многоквартирном доме, надлежащему его содержанию с правом привлекать для данной цели обслуживающие организации, что сделано не было; то есть установлено, что протечка из квартиры истца произошла в результате бездействия ЖСК 988, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома путем технических, профилактических осмотров общего имущества дома, расположенного внутри квартир, выявлению неисправного, изношенного, устаревшего оборудования и дачи предписаний собственникам жилых помещений о необходимости замены или произведения ремонта либо делегирования данных функций профессиональным организациям.

Размер ущерба установлен локальной сметой на косметический ремонт, составленной ООО «Лентелефонстрой» и составляет 62 171 рубль 84 копейки (л.д.9-11). Указанную смету суд полагает допустимым доказательством, достоверность сведений, отображенных в смете, никем не оспаривалась, доводов, указывающих на неправильность данных, не приведено, в связи с чем суд полагает возможным ущерб определить в вышеуказанном размере и взыскать с ЖСК № 988 в пользу Автомоновой О.Е. 62 171 руб.84 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Сергеевой З.А. и удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с ответчика ЖСК № 988, суд полагает возможным в порядке ст.100 ГПК ПФ взыскать с ЖСК № 988 в пользу Сергеевой З.А, понесшей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая его обоснованным и подверженным (квитанция об оплате на л.д.111).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Автомоновой О. Е. удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 988 в пользу Автомоновой О. Е. в счет возмещения ущерба 62 171 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 84 копейки, освободив от ответственности Сергееву З. А. и Общество с ограниченной ответственностью «ЕСКОН».

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 988 в пользу Сергеевой З. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья