ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.

при секретаре Кураксиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.А. к индивидуальному предпринимателю Гавриной С.Н. о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Гавриной С.Н. первоначально в Октябрьский районный суд, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Гавриной С.Н. был заключен договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки «Хундай», №, 2008 года выпуска; указанное подтверждается заказ-нарядом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ.

Истец произвел оплату по договору в размере 85 000 рублей, дополнительно приобрел запасные части для ремонта автомашины на сумму 50 000 рублей. Ссылаясь на нарушение сроков ремонта, указывая, что срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а работы до настоящего времени не выполнены в полном объеме, а оказанные услуги – выполнены некачественно, истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору 85 000 рублей, взыскать расходы по приобретению запасных частей в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.3-5). Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд (л.д.76-77), определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству (л.д.78).

Истец Ефимов А.А., его представитель Богданова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ИП Гаврина С.Н. в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного решения извещался по месту нахождения, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив неявку ответчика как нежелание представлять доказательства в обоснование возможных возражений по существу иска, наряду с иными добытыми по делу доказательствами, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Гавриной С.Н. был заключен договор, согласно которому последний обязался оказать услуги по кузовному ремонту, покраске автомашины марки «Хундай», №, 2008 года выпуска, цена договора определена в 100 000 рублей, срок выполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Истец указывает, что во исполнение оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 85 000 рублей, в подтверждение предоставляет акты о подтверждении фактов передачи автомашины для ремонта, передачи запасных частей, оплаты денежных средств размере 80 000 рублей, нахождении автомашины в ремонтной мастерской в нерабочем состоянии (л.д.20-25).

Указанные акты в части подтверждения передачи денежных средств не могут быть признаны судом допустимым доказательством в силу действующего законодательства (ст.60 ГПК РФ). Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – директор СТО, работающий у ответчика, пояснил, что денежные средства от Ефимова в июле 2009 года в размере 50 000 рублей он получил от истца, и ему был выдан приходный кассовой ордер (л.д.72-73), соответственно суд полагает указанное обстоятельство (оплату по договору 50 000 рублей) установленным и не подлежащим доказыванию в соответствии со ст.56 ГПК РФ, поскольку признается обеими сторонами. Допустимых доказательств, подтверждающих внесение еще какой-либо суммы в счет оплаты по договору, суду не представлено.

Также признается обеими сторонами, что Ефимовым были приобретены и переданы для ремонта ответчику запчасти: переднее и заднее крылья, фонарь задний левый (л.д.73), согласно представленным в материалы дела справкам и товарно-транспортной накладной истцом указанные запчасти были приобретены за 34 440 рублей (л.д.19, 66, 67), указанное обстоятельство по указанным выше основаниям в доказывании не нуждается, иной размер приобретенных и переданных ответчику запасных частей не доказан.

Соответственно, суд полагает, что цена по договору складывается из: оплаченных по договору 50 000 рублей и затраченных на приобретение запасных частей 34 550 рублей.

Доводы истца о том, что ремонтные работы проведены некачественно, обнаружены существенные недостатки выполненной работы подтверждаются представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40). Из выводов заключения следует, что при проведении ремонта нарушены технологии и ГОСТы, рыночная стоимость автомашины снизилась, данное транспортное средство не готово к передвижению по дорогами общего пользования и является аварийно-опасным (л.д.40).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что истцу были оказаны некачественные услуги, соответственно ответственность по основаниям ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» у ответчиков (продавца, изготовителя) наступила, в связи с чем исковые требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору подлежат удовлетворению: в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 84 550 рублей 00 копеек, поскольку ответчик требований об оплате фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не заявил.

Ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленной в материалы дела претензии Ефимова А.А. он обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Соответственно размер неустойки за 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (десять дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ) составляет в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» 1 428 895 руб. ( 8 455 руб.(1% от цены) х 169 дней).

Однако в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным снизить размер неустойки до общей суммы заказа, оплаченной истцом по вышеуказанному договору и взыскать – 84 550 рублей 00 копеек.

Подлежат взысканию в пользу истца 3 500 рублей - расходы, понесенные им для предъявления иска в суд, а именно: расходы по оплате проведения исследований не качественности проведенных работ (л.д.55-57), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.85-86).

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере 101 300 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в порядке ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3 226 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 23, 24, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриной С.Н. в пользу Ефимова А.А. денежные средства, оплаченные за ремонт, в размере 50 000 рублей 00 копеек, за приобретенные запасные части в размере 34 550 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере 84 550 рублей 00 копеек, расходы на оплату представителя – 33 500 рублей, а всего взыскать 202 600 (двести две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриной С.Н. в доход государства штраф в размере 101 300 (сто одна тысяча триста) рублей 00 копеек, госпошлину в размере 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ефимову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.А.Венедиктова