Дело 2-3496/2011 19 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.

при секретаре Кураксиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова С.А. к Махониной Е.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, ДД.ММ.ГГГГ по вине Махониной Е.С. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность ответчика, как владельца ТС, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 355979,00 рублей, а с учетом износа 220916,00 рублей. В результате обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Горбунову С.А. была выплачена сумма в размере 78803,71 рублей, однако истец ссылаясь на что указанная сумма недостаточна для полного возмещения причиненного вреда просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 142112,29 рублей, а также расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 4042,25 рублей (л.д. 5-6).

Определением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (л.д. 95-96).

Определением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание (л.д.129-130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Горбунов С.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 41196 руб. 29 коп., с ответчика Махониной Е.С. сумму в размере 86032 руб., расходы по оплате госпошлины из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого.

Ответчик Махонина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы на основании доверенности представляет Галкин А.А., который явился в судебное заседание, признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере 86032 руб., остальную часть исковых требований не признал, полагая их подлежащими взысканию со страховой компании, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 41196 руб. 29 коп., с ответчика Махониной Е.С. надлежит взыскать 86032 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2445 руб. 56 коп. (отзыв на л.д. 141-142).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.136, 139).

Суд, выслушав позицию истца, представителя ответчика Махониной Е.С., обозрев материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, наряду с другими добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус, госномер №, под управлением Махининой Е.С. и а/м Ниссан Примера, госномер №, принадлежащим Горбунову С.А. (л.д. 7).

Согласно постановлению ОГИБДД Фрунзенского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ Махонина Е.С. признана виновной в нарушении п.п. 8.4 ПДД РФ - не выполнила требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, ей было назначено наказание в виде предупреждения (материал проверки по факту ДТП).

С данным постановлением Махонина Е.С. согласна, о чем расписалась в постановлении. В судебных заседаниях ответчиком также не оспаривалась виновность в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным и в дополнительном доказывании не нуждающимся.

Ответственность ответчика, как владельца ТС, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб; согласно отчету, проведенному НППА «Лига Автоэкспертов», стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан примера, госномер №, без учета износа составляет 355979 руб., а с учетом износа 220916 руб. (л.д. 9-10).

В результате обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения Горбунову С.А. была выплачена сумма в размере 78803,71 рублей. Выплата денежных средств в указанном размере не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 8).

На основании ходатайства представителя ответчика Махониной Е.С. – Умарова И.Р. судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м, госномер № с учетом износа запчастей (определение на л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м, госномер № с учетом износа запчастей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 206032 руб. (заключение на л.д. 99-109).

Истец Горбунов С.А. согласился с данным заключением, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере 41196 руб. 29 коп. (разница между лимитом ответственности страховой компании в размере 120000 руб. и суммой ущерба, возмещенной ранее в размере 78803 руб.71 коп.), а с ответчика Махониной Е.С. просил взыскать 86032 руб. (разница между суммой причиненного ущерба в размере 206032 руб. и суммой, возмещенной ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб.).

Представитель ответчика Махониной Е.С. – Галкин А.А. признал исковые требования в части взыскания с ответчика Махониной Е.С. причиненного ущерба в размере 86032 руб. (л.д.141-142).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. .. и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, существовавшей на момент выплаты) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного, одному потерпевшему, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании исковых требований ответчиком суд выносит решение об удовлетворении требований истца.

Таким образом, в виду наличия страховой ответственности ООО «Росгосстрах» за вину Махониной Е.С. в сумме, не превышающей 120000 руб., суд полагает, что ущерб, причиненный Махониной Е.С. в сумме 120 000 рублей должен быть возмещен ответчиком ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» в пользу истца уже была выплачена часть страхового возмещения в размере 78803 руб. 71 коп., суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения (120000 руб.) и уже выплаченной частью денежных средств (78803 руб. 71 коп), что составляет 41196 руб. 29 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Махониной Е.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 86032 руб. (206032 руб. – 120000 руб.) - разница между фактическим ущербом и страховым возмещением по ОСАГО.

Соответственно, исковые требования Горбунов С.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку является убытками, возмещенными истцом, право требования которых у истца возникло в силу Закона.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 4042 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика Махониной Е.С., учитывая, что размер ее ответственности составляет 67,62 % от общего размера ущерба, надлежит взыскать 2733 руб. 37 коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» 1308 руб. 88 коп. (4042,25 руб. – 2733,37 руб.=1308,88 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбунова С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Махониной Е.С. в пользу Горбунова С.А. 86032 рублей в возмещение суммы страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате госпошлины –2733 рублей 37 копеек, а всего взыскать 88765 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Горбунова С.А. 41196 рублей 29 копеек в возмещение суммы страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1308 рублей 88 копеек, а всего взыскать 42505 (сорок две тысячи пятьсот пять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья