Дело № 2-2776/2010 16 декабря 2010 года Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А. при секретаре Сердюковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» к Грезину И. В. о взыскании стоимости экспертизы и расходов на хранение, установил: Первоначально истец Грезин И.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Евросиб-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда-6», 2007 года выпуска. Ссылаясь на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у <адрес>, произошло возгорание, проведенной отделом государственного пожарного надзора проверкой установлено, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы его бортовой электросети в объеме моторного отсека, у левой части выпускного коллектора, истец, полагая, что данное обстоятельство указывает на ненадлежащее качество проданной ему автомашины, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в размере 653 000 рублей – стоимость автомобиля, 8 633 рублей – за утраченную сигнализацию, неустойку в размере 333 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.4-6). Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) в качестве встречного было принято исковое заявление ООО «Евросиб-Авто» к Грезину И.В. о взыскании расходов на экспертизу, проведенную в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», для установления наличия или отсутствия недостатков проданного Грезину И.В. автомобиля, в размере 60 000 рублей, а также о взыскании расходов на хранение указанного автомобиля на стоянке в размере 83 000 рублей (л.д.131-132). Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Грезина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.208-209). Представитель истца ООО «Евросиб-Авто» - Долгих О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Грезин И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.202,206), сведений о причинах неявки в судебные заседания представлено не было, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, на дату судебного заседания срок, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ для рассмотрения дела по существу, истек. Уклонение сторон от явки в суд, от получения судебных повесток влечет за собой затягивание производства по делу, что не допустимо, данное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных повесток. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что установленные законом сроки рассмотрения дела судом истекли, поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных повесток, направленное на намеренное затягивание производства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилу ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев материалы отказного производства № 5 ОГПН Московского района по факту пожара, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между Грезиным И.В. и ООО «Евросиб-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда-6», 2007 года выпуска (л.д.73-78), ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Грезину И.В. в технически исправном состоянии (л.д.35). Указанному автомобилю присвоен государственный номер №, владельцем указан Грезин И.В. (ПТС на л.д.36-37, свидетельство о регистрации л.д.38-39). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН Московского района, при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин. обнаружено возгорание автомобиля марки «Мазда-6», по прибытию пожарного подразделения в 04 ч. 39 мин. наблюдалось открытое горение моторного отсека автомобиля. Исходя из осмотра места происшествия, объяснений очевидцев и принимая во внимание специалиста ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по С-Пб., инспектором сделан вывод о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети в объеме моторного отсека, у левой части впускного коллектора автомобиля марки «Мазда-6», г/н №. (л.д.49-50). В связи с обращением Грезина И.В. в ООО «Евросиб-Авто» с заявлением о возмещении убытков в связи с некачественностью проданного товара, истцом было получено техническое заключение из ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по С-Пб. от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной возгорания, вероятнее всего, послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, находящиеся в очаговой зоне (л.д.108). В рамках рассмотрения иска Грезина И.В. к ООО «Евросиб-Авто» назначалась судебная пожаро-техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «Петербургская экспертная компания» и выводы которой аналогичны выводам технического заключения из ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по С-Пб. от ДД.ММ.ГГГГ, носят категоричный характер – «причиной возгорания послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы, находящиеся в очаговой зоне» (л.д.190). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В рамках настоящего спора при разрешении спора во внесудебном порядке ООО «Евросиб-Авто» была проведена экспертиза с целью определения недостатков товара, которая была оплачена истцом в размере 60 000 рублей (л.д.109). Поскольку заключением эксперта установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, то расходы на проведение экспертизы суд полагает возможным взыскать с Грезина И.В. в пользу истца ООО «Евросиб-Авто». В части требований о взыскании расходов на хранение автомобиля Грезина И.В. на охраняемой стоянке, суд отказывает, поскольку доказательств несения истцом каких-либо расходов, связанных с хранением автомашины, ответчик не представил; как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ООО «Евросиб-Авто» является специализированной организацией, оказывающей услуги по хранению автомашин, имеющей право заключать договоры хранения, и что такой договор с ответчиком был заключен и у последнего возникла обязанность оказанные услуги оплачивать. Ссылка истца о том, что ответчик выразил желание оплатить стоимость хранения его автомашины голословна, напротив из представленных суду обращений истца к ответчику следует, что именно истец требует, без законных на то оснований, произвести оплату хранения автомобиля, а сведений о согласии ответчика указанные действия в добровольном порядке исполнить не представлено. По правилу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 2 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» к Грезину И. В. о взыскании стоимости экспертизы и расходов на хранение, удовлетворить частично. Взыскать с Грезина И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 2 000 рублей, а всего взыскать – 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей 000 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд. Судья