Р Е Ш Е Н И Е с участием прокурора Лихаревой А.Ю. при секретаре Сердюковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального объединения профсоюзных организаций С-Пб и Л.о Объединения профсоюзов России (далее МО СОЦПРОФ) в интересах Баранова С. В. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Купчинское» (далее СПб.ГУДСП «Купчинское») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, МО СОЦПРОФ обратилось в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что Баранов С.В., работавший у ответчика должности водителя автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Полагая увольнение Баранова С.В. незаконным, по причине нарушения процедуры увольнения, указывая, что Баранов С.В. является членом местного комитета – заместителем председателя первичной профсоюзной организации, СОЦПРОФ СПб.ГУДСП «Купчинское», а мнение профсоюза при увольнении не было получено, МО СОЦПРОФ, в лице председателя А.Б.Гаврилова, обратилась в суд с иском от имени Баранова С.В, указывая последнего в качестве истца. Вторым основанием для признания увольнения незаконным, указано, что Баранов С.В. в свое рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился, а присутствовал на территории предприятия после выполнения работы. Полагая увольнение незаконным, истец просит признать приказ и.о. директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 841 руб.56 копеек, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д.17-20). Процессуальный истец МО СОЦПРОФ, в лице представителей: Гаврилова А.Б. (председатель), действующего на основании устава и выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и Желтякова В.М., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, представив расчет заработной платы, подлежащий взысканию на момент принятия судом решения (л.д.184-185). Материальный истец Баранов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.181). Представитель ответчика СПб.ГУДСП «Купчинское» Орлов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на обоснованность увольнения истца и отсутствия у него нравственных и физических страданий, которые повлекли бы возмещение компенсации морального вреда. Суд, определив рассматривать дело в отсутствие материального истца изучив материалы дела, выслушав позиции явившихся в судебное заседание сторон, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГУДСП «Московское», которое было реорганизовано на основании постановления Правительства С-Пб. от 27.01.06 в ГУДСП «Купчинское», в качестве водителя (л.д.26). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В. был уволен в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27). Основанием для увольнения послужили: служебная записка начальника автоколонны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка механика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт о самовольном оставлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30- 32, 37, 40). В соответствии с графиком выхода на работу водителей Невской автоколонны на май 2010 года за тремя водителями, в том числе и водителем Барановым С.В., был закреплен автомобиль МДК 43362, на котором водитель Баранов С.В. должен был работать ДД.ММ.ГГГГ 8 часов, а затем ДД.ММ.ГГГГ – 18 часов (л.д.99). Как указывают обе стороны Баранов С.В. в свой выходной день ДД.ММ.ГГГГ был вызван в связи с производственной необходимостью для проведения работ по перегону к месту ремонта и обратно автомобиля КО 713-01, сведений о закреплении указанного автомобиля за водителем Барановым С.В. суду не представлено, как не представлено приказа о производственной необходимости для вызова работника в его нерабочее время с обоснованием таковой, а также письменного согласия работника на выход на работу в нерабочее время. Согласно сведениям, содержащимся в путевом листе, ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.В. отработал 5 часов с 08-00 ч до 13-00 часов (л.д.98 с оборотом). Такие же сведения о продолжительности рабочей смены Баранова С.В. ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в табеле учета рабочего времени за май 2010 года (л.д.96-97). В соответствии с положениями ст.99 ТК РФ Баранов С.В. мог бы привлекаться к выполнению работы за пределами предусмотренной для него продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, поскольку Баранов С.В. не оспаривает данной факт, но не более 4 часов в течение двух дней подряд. Таким образом, поскольку Баранов С.В. согласно графику должен был выйти на работу в свою смену на следующий день ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов, что работа ДД.ММ.ГГГГ для него при начале в 8-00 ч. должна быть закончена в 12-00 часов. Требование ответчика о нахождении Баранова С.В. ДД.ММ.ГГГГ после 12 – 00 ч. на рабочем месте не основано на норме Закона. Таким образом, Баранов С.В. выполнил сверхурочную работу для которой он был вызван, перегнал автомобиль для ремонта и возвратил его в место хранения автомобиля, указанное следует из путевого листа, а также подтверждается показаниям свидетеля ФИО1, пояснившего, что автомобиль Барановым С.В. к месту ремонта и обратно был доставлен (л.д.179). Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием отметки в путевом листе о возврате автомобиля водителем и принятии его механиком, водителем работы, для которых он был вызван не выполнены, опровергается показаниями свидетеля, указавшего обратное – наличие автомашины на месте после ремонта, кроме того, согласно оборотной стороне путевого листа следует, что работы Баранова С.В. были оплачены, исходя из периода работы с 8 до 13-00 часов. Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу о том, что рабочая смена Баранова С.В. ДД.ММ.ГГГГ окончилась в 13-00 часов. Согласно докладным запискам механика ФИО1 (л.д.109), начальника автоколонны ФИО2 (л.д.30), акту о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.111), установлено, что нахождение Баранова С.В. в состоянии алкогольного опьянения имело место в 15 ч.30 мин. Поскольку суд пришел к выводу о том, что рабочая смена Баранова С.В. окончилась и, соответственно возложенные на него сверхурочные работы были выполнены, в 13 часов 00 минут, то нахождение его на территории предприятия безусловно является фактом, нарушающим нормы морали и этики, влекущим за собой возможность применения к нему мер административного характера за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и распитие спиртных напитков в общественном месте, но не может являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочим местом водителя является его транспортное средство, а также территория организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. Факт нахождения водителя Баранова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством или при выполнении трудовой функции не установлен. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Никаких доказательств, подтверждающих, что нахождение Баранова С.В. на территории предприятии после выполнения работы, для которой он был вызван в свой выходной день, за что он был уволен, повлекло тяжкие последствия для организации, либо, что его предыдущее поведение и отношение к труду было негативным, не приведено. Таким образом, судом установлено, что увольнение Баранова С.В. было произведено с нарушением действующего законодательства. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Соответственно, исковые требования Баранова С.В. о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.393 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в конкретном случае суд, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае восстановления работника на работе. Соответственно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по праву. В пользу Баранова С.В. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, которую истец рассчитал исходя из среднедневного заработка в 810 руб.98 копеек, размер среднемесячного заработка ответчиком не оспаривается, Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 810 руб.98 коп. х 115 дней (время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92 451 руб.72 коп., которые подлежат взысканию с ГУДСП «Купчинское» в пользу истца. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд полагает подлежащим удовлетворению в части требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в силу ст. 237 ТК РФ. В Постановлении пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года указывается, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных и нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Принимая во внимание, тот факт, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, однако доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца в следствии незаконных действий ответчика, факты унижений, психологического давления со стороны работодателя, не приведено, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Баранова С.В. о компенсации морального вреда, размер компенсации установить в 548 рублей 28 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 81, 99, 139, 140, 192, 193, 234, 236, 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», ст. ст. 56,67, 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегионального объединения профсоюзных организаций С-Пб и Л.о Объединения профсоюзов России (далее МО СОЦПРОФ) в интересах Баранова С. В. удовлетворить частично. Восстановить Баранова С. В. на работе в Санкт-Петербургском государственном унитарном дорожном специализированном предприятии «Купчинское» в должности водителя автомобиля. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия «Купчинское» в пользу Баранова С. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 451 рубль 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 548 рублей 28 копеек, а всего взыскать – 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копейки. В остальной части иска Баранову С. В. отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней. Судья
установил: