Решение - о выселении



Дело № 2-2272/2011 14 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора Лихаревой А.Ю.

при секретаре Кураксиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковой М.С. к Красильникову К.А., Николаеву М.А. о выселении,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском указывая, что ответчики зарегистрированы в комнате, размером 10,20 кв.м. в <адрес>. Указанное жилое помещение неоднократно осматривалось, признано не отвечающим требованиям норм санитарного и технического состояния. Вынесенное в адрес ответчиков предписание о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное и техническое состояние исполнено не было. Истец указывает, что ответчики продолжают нарушать права и интересы соседей, бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, чем допускают его разрушение, требования предписания не исполняют. На основании изложенного, истец просит выселить ответчиков из комнаты, размером 10,20 кв.м. в <адрес> (л.д. 5-6).

Истец Гукова М.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, указала, что улучшений не произошло, комната ответчиков находится в ужасном состоянии.

Ответчики Красильников К.А., Николаев М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 48-49, 50).

Представители третьих лиц ГУЖА Фрунзенского района СПб, Администрации Фрунзенского района СПб в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Истцу Гуковой М.С. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 10/30 долей в праве собственности на <адрес> в СПб (л.д. 7).

Ответчики Николаев М.Н. и Красильников К.А. имеют регистрацию постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в комнате, размером 10,20 кв.м. в 2-х комнатной коммунальной <адрес>, общей площадью 45,90 кв.м. (справка о регистрации на л.д. 21, 22).

Указанное жилое помещение было представлено матери ответчиков ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее имела регистрацию по данному адресу, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Также по указанному адресу имеет регистрацию отец ответчиков ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец указывает, что указанное жилое помещение, где проживают ответчики, не отвечает требованиям норм санитарного и технического состояния.

ООО «Управляющая компания «Гелема» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, в результате которого было установлено, что в данной квартире в комнате, размером 10 кв.м. проживают нигде не работающие Красильников К.А. и Николаев М.А., потолок и стены темного цвета от копоти, пол комнаты имеет повреждения (гнилой прожженный паркет), в собачьих экскрементах (собака бойцовой породы), окно в комнате наглухо заколочено гвоздями, вентиляция в комнате отсутствует, отсутствует возможность обслуживания отопления, электрическая проводка и розетки без изоляции (оголены), комната полностью захламлена легковоспламеняющимися предметами (тряпичные вещи, сломанная деревянная мебель, емкости с надписями «Растворитель»), в комнате устойчивый запах гнилостных разложений органических продуктов, сделан вывод о том, что комната не пригодна для проживания, содержится с нарушением норм и правил пожарной безопасности, в комнате требуется капитальный ремонт (акт на л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Николаеву М.А., Красильникову К.А. было вынесено предписание о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Гелема» был составлен акт осмотра комнаты, где проживают ответчики, установлено аналогичное состояние жилого помещения, которое имело место при проведении осмотра в декабре 2009г. (акт на л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам повторно было вынесено предписание о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из представленных из ГУЗ ГП № 56 СПб сведений следует, что Красильников К.А. состоит на «Д» учете у врача инфекциониста с диагнозом <данные изъяты>, указано, что данное заболевание не представляет опасности для лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении при соблюдении правил личной гигиены; Николаев М.А. состоит на «Д» учете у врача инфекциониста с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на кашель, выявлена левосторонняя пневмония с ателектатическим компонентом в связи с чем был госпитализирован в НИИ СП им. Джанелидзе, было разъяснено, что после лечения необходимо явиться для постановки на «Д» учет к врачу-пульмонологу, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за помощью не обращался, в связи с чем не представляется возможным определить наличие у Николаева М.А. заболеваний, представляющих опасность для окружающих (туберкулез легких (л.д. 46)), то есть наличие такого заболевания не исключено.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, пояснили, что в комнате, где проживают ответчики, висят оголенные провода, ужасный беспорядок, раньше в квартире содержалась большая собака, комната находится в антисанитарном состоянии, стоит жутких запах, Николаев злоупотребляет спиртными напитками, стекла в комнате выбиты, окно заколочено, ремонт мест общего пользования осуществляет истица самостоятельно.

Истец указывает, что на данный момент обстановка в комнате проживания ответчиков не изменилась, ремонт в квартире не проводился.

Согласно ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст.91 ЖК РФ подлежат регулированию жилищные отношения в квартирах, имеющих статус государственного жилого помещения; то есть стороной по иску о выселении на основании указанной нормы закона может являться наймодатель по договору социального найма – ГУ ЖА, либо заинтересованные лица, к которым, относятся в том числе и соседи по коммунальной квартире (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из представленных суду документов, следует, что жилое помещение - комнату, размером 10,20 кв.м. в <адрес> на занимают ответчики, на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ.) комната находится в антисанитарном состоянии, произведено частичное разрушение элементов жилого помещения (выбито окно, истончен пол, стены), комната не пригодна для проживания, содержится с нарушением норм и правил пожарной безопасности, в комнате требуется проведение капитального ремонта, ответчикам неоднократно выносились предписания о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, предоставлялся разумный срок, однако до настоящего времени никаких улучшений ответчиками произведено не было.

Кроме того, из медицинских сведений следует, что имеющиеся у ответчиков медицинские диагнозы не представляют угрозы для окружающих при соблюдении правил личной гигиены, а несоблюдение ответчиками личных гигиенических условий и условий содержания жилого помещения по причине собственной халатности дает суду основания полагать о возможности наличия опасности заражения лиц, проживающих с ними в одном жилом помещении (коммунальной квартире).

Таким образом, суд полагает, что состояние комнаты, где проживают ответчики, непригодной для проживания, которая содержится с нарушением норм и правил пожарной безопасности, в антисанитарном состоянии, где присутствует посторонний запах разложений и собачьих экскрементов, игнорирование ответчиками предписаний относительно приведения жилого помещения в надлежащее санитарное, техническое состояние, ведущих асоциальный образ жизни, нарушает права истца, проживающей в коммунальной <адрес> и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, ст.91 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуковой М.С. - удовлетворить.

Выселить Красильникова К.А., Николаева М.А. из комнаты, размером 10,20 кв.м. в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья