Дело № 2-4596/10 04 октября 2010 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.

при секретаре Кураскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного Ю. И. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест», Закрытому акционерному обществу «Фирма ПЕТРОТРЕСТ», Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве № приобрел право собственности на квартиру, оплатив инвестиционные взносы на общую сумму 4 960 080 руб., актом о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что претензий по исполнению условий договора не имеют, истцом доплачено 142 776 руб.85 коп., в связи с увеличением площади по обмерам ПИБ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном порядке истец зарегистрировать право не имеет возможности, по независящим от него причинам, чем нарушаются его права. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д.5).

Истец Задорожный Ю.И. в судебное заседания не явился, его представитель Зыков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о признании права на квартиру поддержал в полном объеме.

Ответчики ЗАО «Фирма «Петротрест», ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ», ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в судебное заседание представителей не направили, ранее представитель ответчика ЗАО «Фирма «Петротрест» Суржик Е.И., действующей на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом выполнены все обязательства по договору долевого участия в строительстве, как выполнены все обязательства ответчика перед ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», однако в виду финансовых причин последний не сдал в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для регистрации прав собственности дольщиков на жилые помещения в объекте долевого участия в строительстве, где расположена квартира (письменный отзыв на л.д.40-42); о месте и времени судебного заседания ответчики извещены.

Третьи лица – ГУ ФРС, КУГИ – в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией СПб издано распоряжение №-ра о проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>, согласно которому Комитету дано распоряжение заключить в месячный срок с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (инвестор) после реализации пункта 3.1 распоряжения договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (арендодатель) и инвестором (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 24 000 кв.м, относящийся к категории земель поселения, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за участок и осуществить работы по благоустройству прилегающих территорий и ремонту близлежащих зданий на сумму 770 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (застройщик) и ЗАО «Фирма «Петротрест» (заказчик-инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому заказчик-инвестор обязался проинвестировать строительство части жилого дома площадью 31 000 кв.м, что составляет около 68,3 % в блоках А,Б,В, а также помещения ТСЖ в блоке Б пропорционально части инвестирования, а застройщик – по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать заказчику-инвестору для оформления в собственность квартиры общей площадью 31 000 кв.м. Для реализации инвестиционного проекта застройщик возложил на заказчика-инвестора исполнение функций заказчика и генерального подрядчика по строительству объекта. Пунктом 4.6 договора стороны установили, что обязательства по инвестированию строительства объекта могут быть возложены заказчиком-инвестором в соответствующей части на третьих лиц в соответствии с заключенными с ними договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Петротрест» и ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно которому одна сторона (ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» принимает участие в инвестировании строительства, а вторая (ЗАО «Фирма «Петротрест») обязуется передать определенные в п.2 квартиры для последующего оформления в собственность; в указанном пункте квартира истца поименована (л.д.43-45), согласно акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязательства выполнили, квартиры, в т.ч. и спорная переданы (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» и истцом Задорожным Ю.И. был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому истец принял на себя обязательства участия в инвестировании строительства жилого дома в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» обязалось передать после ввода объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру №? общей приведенной площадью ориентировочно 114,99 кв.м на № этаже, в № подъезде, блоке «№» для последующего оформления в собственность (л.д. 7-8).

Судом установлено, что Задорожным Ю.И. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтвердил представитель ЗАО «Фирма «Петротрест», подтверждено актом прекращения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому финансовых претензий стороны по отношению к друг другу не имеют (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии, назначенной ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», жилой дом, где расположена квартира, решено считать принятым от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы СПб ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, объекту присвоен милицейский адрес – <адрес>.

Согласно сведениям ГУИОН указанной квартире, расположенной на № этаже по <адрес> при инвентаризации присвоен № (кадастровый паспорт на л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» по акту приема-передачи во исполнение договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передало истцу квартиру по акту приема-передачи (л.д. 27).

Таким образом, суд считает, что ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Задорожным Ю.И. исполнены обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в полном объеме, объект строительства принят в эксплуатацию, однако истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном порядке, поскольку ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» не передал пакет необходимых документов для осуществления регистрации права собственности на квартиру по причине неисполнения инвестиционных обязательств перед КУГИ.

Таким образом, несмотря на принятие дома в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной по договору долевого участия квартиры, поскольку именно ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» не исполнил надлежащим образом положения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу Комитетом и ЗАО «Домостроительный комбинат № 3», что лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

На основании изложенного, учитывая, что договор между сторонами действителен, обязательства истцами по инвестированию строительства конкретно определенной спорной квартиры выполнены в объеме, предусмотренном договором, то суд полагает необходимым устранить допущенные ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» нарушения прав истца, путем удовлетворения его исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком ЗАО «ДСК № 3» истец был лишен возможности восстановить свое право, то суд полагает возможным государственную пошлину взыскать только с ЗАО «ДСК № 3», освободив остальных соответчиков от указанной обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 218, 245 ГК РФ, Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, ст. 12, 56, 67, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задорожного Ю. И. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Петротрест», Закрытому акционерному обществу «Фирма ПЕТРОТРЕСТ», Закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» о признании права собственности на квартиру, - удовлетворить.

Признать за Задорожным Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, право собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 109,30 кв.м., жилой площадью 61,70 кв.м, площадь лоджий с коэффициентами 9,0 кв.м., расположенную на № этаже в шестнадцатиэтажном доме №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки по <адрес>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» в пользу Задорожного Ю. И. государственную пошлину в размере 33 715 (тридцать три тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.