Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Кудасовой Т.А.,

с участием адвокатов Оленевича А.М.

Чернобровина Д.П.

при секретаре Балыкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой И. С. к Ивенкову О. И. о признании прекратившим договор найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что зарегистрирована и постоянно проживает в четырехкомнатной квартире № в <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают ее сын ФИО1, мать ФИО2 и дядя Николаев П.П. В квартире также зарегистрирован, но с ДД.ММ.ГГГГ не проживает ответчик Ивенков О.И., который членом семьи истицы не является, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет, ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного, истица просит признать ответчика прекратившим договор найма жилого помещения по указанному адресу.

Истица Тихомирова И.С., ее представитель (по ордеру и доверенности) Оленевич А.М., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что знают, что ответчик выехал на постоянное место жительства к своей супруге, где приобрел право пользования жилым помещением.

Ответчик Ивенков О.И., его представитель (по ордеру) Чернобровин Д.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге Холодюк Т.И., прав на которое не имеет, от спорного жилого помещения не отказывался, пытался попасть в спорную квартиру, однако его туда не пустили, коммунальные услуги оплачивает.

Третье лицо Холодюк Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не имеет никаких прав на ее квартиру, в которой они в настоящее время проживают.

Третьи лица – ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района», Администрация Фрунзенского района в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, оценив имеющие в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в четырехкомнатной квартире <адрес> постоянно зарегистрированы: истица Тихомирова И.С., ее сын ФИО1, мать ФИО2, дядя Николаев П.П., а также ответчик Ивенков О.И. (двоюродный брат истицы) (л.д.27). Квартира находится в государственной собственности. Ордер на квартиру был выдан в 1970 году Николаевой А.С. (бабушке истицы), ни истица, ни ответчик в ордер не включены (л.д.26).

Истица просит суд признать Ивенкова О.И. прекратившим договор найма жилого помещения (л.д.25), в обоснование своих требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ивенков О.И. в квартире не проживает, выехал из нее в связи с заключением брака и фактически проживает в квартире жены, более вселиться в квартиру не пытался, квартплату не оплачивает.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, а т.ч. и определенными действиям и, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не проживает в спорном жилом помещении с 2007г., фактически живет у жены Холодюк Т.И. в квартире, которая принадлежит ей на праве личной собственности, прав на квартиру супруги не имеет, от спорного жилого помещения не отказывался, коммунальные услуги оплачивает.

Из материалов дела следует, что ответчик вселился в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи (сын) Ивенковой (Николаевой) В.П., которая была включена в ордер на право занятия квартиры (л.д.26-27).

В настоящее время в квартире проживает ФИО2 (тетя ответчика), Николаев П.П. (дядя ответчика), истица (двоюродная сестра ответчика) и ее сын.

Согласно пояснений истицы, она не составляет единой семьи с Николаевой Л.К. и Николаевым П.П.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2 следует, что ответчик ранее проживал в спорной квартире, занимал маленькую комнату, в настоящее время ответчик в квартире не проживает, ушел из квартиры сам, его вещей в квартире нет (л.д.56-57).

Свидетели ФИО6 и ФИО5 также пояснили, что ответчик в спорной квартире не проживает, но периодически в квартиру приходит, свидетель ФИО6 пояснил, что летом и весной 2010г. вместе с ответчиком пытался попасть в спорную квартиру, однако им дверь никто не открыл.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что она оплачивает часть квартплаты за себя, сына и ФИО2, ответчик свою часть квартплаты не оплачивает, в связи с чем возникла задолженность.

Однако, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаева П.П., ФИО2, Тихомировой И. С., ФИО1 и Ивенкова О.И. солидарно взыскана в пользу ГУ «ЖА Фрунзенского района» задолженность по оплате жилья в размере 50355 руб. (л.д.28).

В судебном заседании истица пояснила, что также не оплачивает квартплату проживающий в квартире Николаев П.П.

Из представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг и квартплаты следует, что ответчик оплачивает задолженность по оплате жилья, а также текущие платежи (л.д.41-42, 80-83).

Квартира № в <адрес>, в которой фактически проживает ответчик Ивенков О.И., принадлежит на праве собственности его супруге Холодюк Т.И. (1/2 доля) и дочери жены ФИО4 (1/2 доля), квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), акт приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76), право собственности на квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Брак между Ивенковым О.И. и Холодюк Т.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из пояснений Холодюк Т.И., данных в ходе судебного следствия, следует, что ответчик имеет право временного проживания в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, в случае расторжения брака он не будет иметь никаких прав пользования данной квартирой.

Каких-либо жилых помещений в собственности ответчик Ивенков О.И. не имеет (л.д.40).

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с заключением брака с Холодюк Т.И., фактически проживает в жилом помещении, находящемся в собственности его жены, прав на квартиру не имеет, т.к. квартира приобретена его супругой до заключения брака, коммунальные платежи по спорной квартире ответчик оплачивает, периодически в квартиру приходит. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на добровольный выезд из спорной квартиры в другое временное место жительства, ответчик не намерен отказываться от прав пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Учитывая, что ответчик не имеет иного жилья для постоянного проживания, коммунальные платежи по спорной квартире оплачивает, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении заявленного иска о признании ответчика прекратившим договор найма жилого помещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истицы в случае отказа в удовлетворении иска расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. (ходатайство и подлинник квитанции в материалах дела).

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного следствия от представителя истицы поступили возражения относительно заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, представитель истца сослался на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя за явку в одно судебное заседание являются явно завышенными.

Учитывая необходимость ответчика в обращении за юридической помощью, участие представителя ответчика в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика, оплатившего услуги представителя, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Тихомировой И. С. в удовлетворении исковых требований к Ивенкову О. И. о признании прекратившим договор найма жилого помещения – отказать.

Взыскать с Тихомировой И. С. в пользу Ивенкова О. И. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья