председательствующего судьи Павлова О.Н. при секретаре Алексееве В.В. с участием прокурора Спассковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее также – Администрация) к Толмачеву Б. Д. о выселении, установил: Администрация обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Б.Д. обратился в жилищный отдел Администрации с заявлением о признании нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,4 кв.м, по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ходатайства Ленинград-Московского транспортного прокурора без оформления ордера. На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Б.Д. и его сын Толмачев Л.Б. являются нанимателями отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание об освобождении квартиры по адресу: <адрес>. Однако согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев Б.Д. продолжает проживать по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст. 11, 13, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ истец просил выселить Толмачева Б.Д. из <адрес>. Представитель истца Музыка И.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик Толмачев Б.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги по данному адресу. Также ответчик просил применить трехлетний срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что в связи с передачей жилого <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в ведение СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», срок исковой давности истек в 2009 году. Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - Мясникова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель третьего лица – СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» не явилось, извещено. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от третьего лица в суд не поступало. Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему: Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, первоначально был закреплен за ГУП «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС России» на праве хозяйственного ведения. В июне 2002 года предприятие было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ». В связи с внесением имущественного комплекса железнодорожных предприятий в уставной капитал ОАО «РЖД» 28.05.2004 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ». В отношении ранее принадлежавших данной организации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (включая и <адрес>) распоряжением ряда министерств от 08.04.2004 было определено, что ОАО «РЖД» осуществляет их содержание до передачи в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность. Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 03.08.2004 принято решение о принятии районными жилищными агентствами и ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» в установленном порядке от ОАО «РЖД» для технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соответствующий объект зарегистрирован в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, а ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом на основании акта приема-передачи домов ведомственного жилищного фонда был передан на баланс СПб ГУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (л.д. 31-44). Таким образом, до передачи здания в казну Санкт-Петербурга спорное жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду. Толмачев Б.Д. являлся работником Северо-Западной транспортной прокуратуры. В ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ленинград-Московского транспортного прокурора в соответствии с законом, приравнявшим по вопросу получения жилой площади работников транспортных прокуратур к работникам железнодорожного транспорта, Санкт-Петербург-Московской дистанцией гражданских сооружений Окт.ж.д. была предоставлена для проживания без оформления ордера квартира <адрес> старшему помощнику Ленинград-Московского транспортного прокурора Толмачеву Б.Д. В дальнейшем в виду залития горячей водой данной квартиры по ходатайству Ленинград-Московского транспортного прокурора в ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург-Московской дистанцией гражданских сооружений Окт.ж.д. Толмачеву Б.Д. была предоставлена <адрес> с открытием лицевого счета по оплате коммунальных услуг, без оформления ордера на квартиру (л.д. 22, 46). Согласно акту, составленному представителями ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проживает в указанной квартире до настоящего времени (л.д. 12). Между тем, Толмачев Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему в пользование вместе с сыном Толмачевым Л.Б. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в жилищный отдел Администрации с заявлением о признании его нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в ответ на которое ему сообщили о необходимости представления документов, содержащих сведения о составе семьи и о месте жительства супруги, для рассмотрения данного вопроса (л.д. 6, 7). Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес Толмачева Б.Д. истцом было направлено предписание об освобождении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку занимаемое им жилое помещение является государственной собственностью и подлежит заселению в установленном законом порядке (л.д. 9-11). В силу части 1 ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Статьи 47, 105 ЖК РСФСР устанавливали, что ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии со ст. 1 закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.04 с 01.03.05 введен в действие Жилищный кодекс РФ. Из ст. 5 закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.04 следует, что ЖК РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие. Часть 1 ст. 49 ЖК РФ устанавливает, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно п. 1 ст. 51 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим кодексом случаев. Из материалов дела следует, что ордер ответчику на спорную квартиру не выдавался, договор социального найма жилого помещения заключен с ним в отношении квартиры по другому адресу, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях Толмачев Б.Д. не состоит. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для дальнейшего пользования ответчиком этим жилым помещением. Довод Толмачева Б.Д. о том, что в квартире по адресу регистрации вместе с семьей сына он не может проживать в виду недостаточности жилищных условий, суд считает неубедительным в отсутствие каких-либо доказательств о постановке на очередь на улучшение жилищных условий. Ссылка ответчика на то, что ордер на спорную квартиру не был оформлен по причине решавшегося вопроса о строительстве высокоскоростной железнодорожной магистрали с частичным сносом жилого фонда, является несостоятельной, поскольку из письма РАО «Высокоскоростные магистрали» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение не только о запрете прописки граждан, но и о расселении жилых домов, включая <адрес> (л.д. 25). С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Санкт-Петербург-Московской дистанция гражданских сооружений Окт.ж.д. имела намерение предоставить Толмачеву Б.Д. квартиру № в данном доме по договору социального найма жилого помещения. Суд также критически оценивает довод истца о том, что он фактически является нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку с момента его предоставления осуществляет платежи за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, представив в ходе судебного разбирательства на обозрение суда соответствующие квитанции. Суд полагает, что несение данных расходов в отсутствие законных оснований для занятия жилого помещения не доказывает обстоятельств наличия правоотношений по пользованию квартирой на основании договора социального найма, подтверждая лишь оплату жилья и коммунальных услуг по факту проживания в квартире. Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация предложила ответчику освободить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования истца Толмачев Б.Д. не исполнил до настоящего времени. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к требованиям Администрации срока исковой давности. В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 623-О. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Толмачеву Б. Д. о выселении – удовлетворить. Выселить Толмачева Б. Д. из <адрес>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Судья