Дело № 2-4455/2010 12 октября 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») к Уварову-Любшину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Уваровым-Любшиным А.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер №, соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 150 000 руб. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, проценты за пользование кредитом составляют 22,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 192 705 руб. 02 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Уваров-Любшин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 32 обор.), от получения судебной повестки по почте уклонился (л.д. 38), ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ОАО «Альфа-Банк» в исковом заявлении не возражал против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уваров-Любшин А.В. получил кредит в размере 150000 руб. в виде кредитной потребительской карты под 22,99 % годовых (копия анкеты-заявления на л.д. 11-14). При этом по условиям соглашения ответчик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального (копия общих условий на л.д. 17-20).

Однако общие условия кредитования, сроки погашения суммы кредита и процентов заемщиком были нарушены; невозвращенная сумма долга, процентов и сумма штрафа за просрочку оплаты основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 705 руб. 02 коп. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнения (л.д. 5-9).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Ответчик Уваров-Любшин А.В. в соответствии со ст. 435 ГК РФ оформил предложение в виде анкеты-заявления, а истец принял данное предложение путем перечисления денежных средств заемщику в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом данных положений закона требования истца, обращенные к заемщику по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме. Всего с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 192 705 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 434, 435, 438, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Уварову-Любшину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Уварова-Любшина А. В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 192 705 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 054 руб. 10 коп., а всего – 197 759 (сто девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: