Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Алексееве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой О. С., заявленному также в интересах несовершеннолетней ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее также – ООО «Жилкомсервис № 1») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Веселова О.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате нарушения кровельного покрытия крыши дома с 19 января и в течение февраля 2010 г. квартиру, в которой истцу принадлежит 9/47 доли, расположенную по адресу: <адрес>, неоднократно заливало. Факт залива подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Жилкомсервис № 1» и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт плюс». Истец сослался на то, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения, не принял меры для ликвидации аварийной ситуации, в связи с чем протечки были многочисленными. В результате протечек в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол и оконный блок, электропроводка в комнате площадью 17,0 кв.м.; потолок, стены в комнате 18,1 кв.м. Причиненный от протечек ущерб подтвержден калькуляцией работ и материалов ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 991 рубль. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного жилому помещению, в указанном размере, стоимость составления калькуляции в размере 6 200 рублей, стоимость вызова эксперта на дом в размере 500 рублей, стоимость расходов на оказание юридической помощи в размере 24 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., а всего – 822 991 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковое заявление, заявила иск от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО, являющейся также собственником 38/47 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Веселова О.С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО, а также ее представитель Жуматий А.В. и Козлова С.Е., действующие на основании доверенностей (копии на л.д. 29, 31), в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Лежнин Н.А., действующий на основании доверенности (л.д. 77), в судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру, пояснил, что согласен с размером материального ущерба, установленным судебной строительно-технической экспертизой.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей и представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что истец Веселова О.С. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес> в размере 9/47 долей и 38/47 долей, соответственно (л.д. 9-11).

С ДД.ММ.ГГГГ и в течение февраля 2010 года квартиру неоднократно заливало. Факт залива подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Жилкомсервис № 1» и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эксперт плюс». Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате площадью 17 кв.м. <адрес> по причине протечки кровли выявлены следы протечки на стене – обои площадью 1,5 кв.м (л.д. 12). Согласно акту ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате площадью 17 кв.м. <адрес> на потолке и участках стен, окрашенных в/д краской имеется мокрая поверхность площадью 7 кв.м, желтые разводы, проступание плесени, на участке стены, оклеенной обоями также имеется мокрая поверхность площадью 18 кв.м, линолеум на войлочной основе промок, листы ДСП под линолеумом разбухли, от протечки пострадал оконный блок, створки не раскрываются, отшелушивается краска от откосов и подоконника, в комнате площадью 18,1 кв.м на потолке и участках стен с побелкой имеются повреждения на площади 2,8 кв.м, отдельные участки стен влажные, имеется отставание обоев в местах протечек, желтые разводы, расхождение стыков полотен. В обоих помещениях намокла электропроводка. Причиной нарушения внутренней отделки комнат явилась протечка с кровли, которая началась с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате площадью 18 кв.м <адрес> выведение следов протечки на потолке площадью 2,16 кв.м, следы протечки на стене площадью 9 кв.м, в комнате площадью 17 кв.м выведение следов протечки на потолке площадью 9 кв.м, следы протечки на стене площадью 21 кв.м (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 1» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилищного фонда по адресу <адрес>.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 2.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в задачу управляющей организации входит, в том числе очистка кровель от снега и наледи.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Жилкомсервис № 1» с требованием принять меры для ликвидации протечки кровли (копии заявлений на л.д. 15, 16), однако работы произведены не были, работ по ликвидации следов залива в квартире не производилось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истцом в материалы дела представлена калькуляция работ и материалов ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 72 991 руб. (л.д. 21-23).

Поскольку сторона ответчика оспаривала заявленную стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> для устранения последствий протечек кровли, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в течение января-февраля 2010 года, составляет 57 460 руб. (л.д. 61-73).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит последнее заключение более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 61). Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на составление калькуляции в ООО «Эксперт плюс» 6 200 рублей и стоимость вызова эксперта на дом в размере 500 рублей. В обосновании заявленного требования в материалы дела истцом представлена копия наряд-заказа № (л.д. 24).

В связи с изложенным, суд полагает доказанным причинение истцу материального вреда в результате протечки кровли <адрес> в размере 57 460 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 6 700 руб. – убытки, понесенные в связи с обращением в ООО «Эксперт плюс» за составлением калькуляции, и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании материального вреда частично в размере 64 160 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что истцу вследствие неоднократных протечек кровли, произошедших по вине ответчика, приходится проживать с несовершеннолетними детьми в сыром помещении, а также с учетом критерия соразмерности считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом разумности, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 154 руб. 80 коп. по имущественным требованиям, и в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего – 2 354 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

1. Исковые требования Веселовой О. С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу Веселовой О. С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, 64160 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 2354 рублей 80 копеек, а всего – 86514 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении иной части заявленных требований Веселовой О. С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: