Дело № 2-4184/2010 09 декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Алексееве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусел Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бусел Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № о реализации туристского продукта, согласно которому истец должна была отбыть в круиз ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «Кронштадт» по оговоренному в договоре маршруту. После подписания договора и его частичной оплаты истец выяснила, что в стоимость круиза включены услуги по питанию и экскурсионному обслуживанию. На просьбу истца предоставить информацию о продуктах питания было отказано со ссылкой на то, что меню еще не утверждено. Также не была предоставлена информация о том, что из себя представляют экскурсионные услуги, каков их объем. Отдельная стоимость услуг по питанию и экскурсионных услуг ответчиком также определена не была. Истец указывает, что не имела намерения питаться по установленному режиму неизвестными истцу продуктами и не интересовалась экскурсионными услугами, а хотела осуществить проезд водным транспортом по маршруту, указанному в договоре. Ответчик отказался исключить из стоимости круиза стоимость питания и экскурсионных услуг, сославшись на то, что туристский продукт является комплексной услугой, состоящей из нескольких услуг, и не предусматривает отказа от одной или нескольких составляющих. В связи с этим истцу пришлось отказаться от круиза, хотя ранее, в 2005 году ответчик по просьбе истца исключал из стоимости круиза стоимость питания. Истец полагает, что отказ ответчика нарушает ее права потребителя, положения Закона РФ «Об основах туристской деятельности» от 05.02.07 противоречат положениям ст.ст. 34 и 55 Конституции РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Экономическая деятельность ответчика по предоставлению комплексной туристской услуги подпадает под признаки недобросовестной конкуренции, установленные ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции». Как указывает истец, действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности проезда выбранным маршрутом и невозможности в силу этого организации запланированного полноценного отдыха на воде, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 9, 10).

Истец Бусел Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы представляет Лузгин А.А., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Герасимова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 41-43), пояснила, что вся информация по круизу была изложена в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом. Поскольку договор заключался за год до предполагаемого круиза, ответчик не мог предоставить сертификаты на продукты питания, поскольку продукты заказываются непосредственно перед отплытием, и меню также составляется на начало навигации.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бусел Л.Н. и ООО «ВодоходЪ Санкт-Петербург» был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому истец должна была отбыть в круиз ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе «Кронштадт» по оговоренному в договоре маршруту. Продолжительность круиза – 9 дней 10 ночей, питание – ужин в день отправления, 3-разовое, экскурсионное обслуживание – по пути следования. Общая стоимость продукта: 38 760 руб., оплата продукта: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ Бусел Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из стоимости туристского продукта стоимости услуг по ежедневному 3-х разовому питанию. ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу было отказано в исключении из стоимости туристского продукта стоимости услуг по ежедневному 3-х разовому питанию (л.д. 39).

После получения отказа, Бусел Л.Н. отказалась от поездки, в связи с чем ей была возвращена предоплата в размере 10 000 рублей, что не отрицается сторонами истца и ответчика.

Согласно положениям Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 (в редакции Закона № 12-ФЗ от 05.02.2007) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта – это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 № 0100/8935-07-23 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» подтверждено, что туристский продукт, определяемый как комплексная услуга, готовая (предлагаемая) к реализации, не предусматривает возможности отказа от одной или нескольких составляющих ее услуг по воле потребителя, и не предусматривает возможности уменьшения цены договора кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе, вследствие некачественно оказанной услуги.

В п. 1 договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бусел Л.Н. и туроператором ООО «ВодоходЪ Санкт-Петербург» указана вся информация о предоставляемом заказчику комплексе услуг, указана стоимость услуг, дополнительные услуги в договоре не указаны (л.д. 34). Таким образом, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась с комплексом предоставляемых туроператором услуг и стоимостью турпродукта.

Ссылку истца на непредставление ответчиком информации о сертификатах на продукты питания и меню блюд, которые должны будут предлагаться во время круиза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необоснованной, поскольку указанная информация не могла быть предоставлена потребителю по объективным причинам за 11 месяцев до круиза.

Кроме того, истец необоснованно сослалась на то, что имела намерение воспользоваться только услугой перевозки по указанному в договоре маршруту, поскольку организация ООО «ВодоходЪ Санкт-Петербург», с которой Бусел Л.Н. заключала договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, является туроператором, а не перевозчиком, что указано в упомянутом договоре. Истец имела возможность воспользоваться услугами любой компании-перевозчика в целях осуществления проезда до необходимого пункта назначения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя Бусел Л.Н. ответчиком ООО «ВодоходЪ Санкт-Петербург», суд полагает подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бусел Л. Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: