Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующей судьи Павловой О.Н. при секретаре Алексееве В.В., установил: ЗАО АКБ «РБД» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось первоначально в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Скипетр» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В обеспечение указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, по которым Кузнецовы В.А., Л.С., Е.В. и ООО «СЛК» обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Скипетр» по кредитному договору. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства, согласно которому ООО «СЛК» предоставило истцу в залог погрузчик фронтальный «Амкодор-3338», государственный регистрационный знак №, и экскаватор-погрузчик колесный, государственный регистрационный знак №. Истец указал, что ООО «Скипетр» уплатил проценты за пользование кредитом до октября 2008 года и частично погасил сумму кредита в размере 1995140 рублей 32 копеек. Однако с октября 2008 года обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1562166 рублей 43 копейки, из которых 504859 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 109049 рублей 39 копеек – проценты по кредиту, 250036 рублей 42 копейки – неустойка по процентам, 698220 рублей 94 копейки – неустойка по основному долгу. Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО АКБ «РБД» просил суд о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 2611617 рублей. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было предано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 49-50). Истец в судебное заседание не явился, в лице представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ «РБД» Чернуха Ю.А., действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 129). Ответчик – Кузнецов В.А. и его представитель – Репкин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ранее ответчик Кузнецов В.А. представил возражения на иск, в которых указал, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скипетр», генеральным директором которого он являлся в тот момент, потеряло возможность контролировать и распоряжаться счетом, открытым у истца, поскольку у ЗАО АКБ «РБД» была отозвана лицензия и банк приостановил свою деятельность; связаться или встретить с представителями истца также стало невозможно. По состоянию на октябрь 2008 года у контрагентов ООО «Скипетр» имелась задолженность по оплате оказанных обществом услуг, соответствующие денежные средства могли поступить только на расчетный счет ООО «Скипетр», открытый в указанном банке, и должны были быть списаны в счет погашения кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО АКБ «РБД» по телефону сообщил, что долговые обязательства ООО «Скипетр» исполнены, кредит погашен, и банк готов передать паспорта на транспортные средства, которыми были обеспечены обязательства, в связи с чем названные документы были получены залогодателем. При этом до момента получения настоящего искового заявления ЗАО АКБ «РБД» не направлял ни одному из ответчиков каких-либо извещений о нарушении обязанностей по кредитному договору (л.д. 90). Ответчик – ООО «Скипетр», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по почте и путем ее передачи через ответчика Кузнецова В.А., в судебное заседание не явилось, от получения судебного извещения по почте уклонилось (л.д. 128). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ООО «Скипетр» в суд не поступало. Ответчик – ООО «СЛК», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось, от получения судебного извещения по почте уклонилось (л.д. 127). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ООО «СЛК» в суд не поступало. Ответчики – Кузнецова Л.С. и Кузнецова Е.В., жена и дочь Кузнецова В.А., соответственно, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены через ответчика Кузнецова В.А. (л.д. 124-125). Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему: Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «РБД» и ООО «Скипетр» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Скипетр» кредит в размере 2500000 рублей под 16 % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 13-15). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ЗАО АКБ «РБД» были заключены договоры поручительства №(1) с Кузнецовым В.А. (л.д. 16-18), №(2) с Кузнецовой Л.С. (л.д. 19-21), №(3) с Кузнецовой Е.В. (л.д. 22-24), №(4) с ООО «СЛК» (л.д. 25-27). Согласно п. 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, уплату неустойки на день расчетов, возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с заключением кредитного договора, обслуживанием кредита и со взысканием задолженности. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства №(5), согласно которому ООО «СЛК» предоставило истцу в залог следующее имущество: погрузчик фронтальный «Амкодор-3338», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и JCB 3CX SUPER экскаватор-погрузчик колесный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили предмет залога в сумму 2611617 руб. (л.д. 28-31). Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «РБД» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 10-11, 105-106). Из объяснений истца и материалов дела следует, что ООО «Скипетр» уплатил проценты за пользование кредитом до октября 2008 года и частично погасил сумму кредита в размере 1995140 рублей 32 копеек, однако с октября 2008 года обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1562166 рублей 43 копейки, из которых 504859 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 109049 рублей 39 копеек – проценты по кредиту, 250036 рублей 42 копейки – неустойка по процентам, 698220 рублей 94 копейки – неустойка по основному долгу (л.д. 32-38). Согласно выписке с лицевого счета ЗАО АКБ «РБД» № по ссудному счету ООО «Скипетр» № осуществлен вынос задолженности по кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504859 рублей 68 копеек согласно распоряжению кредитного отдела 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, как следует из представленного суду договора, ООО «Скипетр» было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Неисполнение ответчиками предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу ЗАО АКБ «РБД» сумма задолженности по кредиту в размере 1562166 рублей 43 копейки. Приходя к данному выводу, суд критически оценивает доводы ответчика Кузнецова В.А. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скипетр», генеральным директором которого он являлся в тот момент, потеряло возможность контролировать и распоряжаться счетом, открытым у истца, поскольку у ЗАО АКБ «РБД» была отозвана лицензия и банк приостановил свою деятельность; связаться или встретить с представителями истца также стало невозможно. Действительно, как следует из объяснений представителя истца (л.д. 97-98) счет ООО «Скипетр» № является неактивным с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО АКБ «РБД», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в пункте 4.1. кредитного договора установлено, что возврат кредитов, уплата процентов по договору осуществляются в валюте, в которой были предоставлены кредиты (кроме случая, предусмотренного п. 4.3.) путем списания денежных средств со счетов заемщика по его платежному поручению или на основании платежного требования банка, оплачиваемого без акцепта плательщика, или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в сроки, установленные настоящим договором. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика производится при нарушении им срока любого платежа по настоящему договору, в том числе и сроков, предусмотренных требованием банка о досрочном исполнении обязанностей. С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. 327 ГК РФ, суд полагает, что ООО «Скипетр» имело возможность своевременно исполнить обязательства по кредитному договору не только путем списания соответствующих денежных средств с его счета в ЗАО АКБ «РБД», но и в ином предусмотренном законом порядке, однако от выполнения указанного уклонилось. Также суд считает неубедительными доводы ответчика Кузнецова В.А. об исполнении ООО «Скипетр» долговых обязательств и передаче залогодателю паспортов на транспортные средства, которыми были обеспечены обязательства, поскольку какого-либо доказательственного подтверждения по данному обстоятельству, в материалы дела не представлено. Ссылку ответчика Кузнецова В.А. на несоблюдение истцом досудебных процедур в отношении поручителей по кредитному договору относительно их неизвещения о неисполнение ООО «Скипетр» обязательств по возврату долга суд находит несостоятельной в связи с тем, что нормы действующего законодательства РФ не предусматривают обязательного досудебного (т.е. претензионного) порядка разрешения спора по заявленным требования, также как и условия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, неисполнение ООО «Скипетр» обязательств по кредитному договору влечет также удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автотранспортные средства, залогом которых было обеспечено обязательство по кредитному договору, а именно: погрузчик фронтальный «Амкодор-3338», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и JCB 3CX SUPER экскаватор-погрузчик колесный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п.3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. В договоре залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «РБД» и ООО «СЛК» оценили предмет залога в сумму 2611617 рублей (л.д. 28-31). Вместе с тем, поскольку со дня определения стоимости предмета залога в названном договоре прошло около трех лет, что является значительным временным промежутком, суд полагает нецелесообразным определять начальную продажную стоимость соответствующего имущества исходя из суммы 2611617 рублей, учитывая, что к настоящему времени транспортные средства имеют определенную степень износа. При таких обстоятельств и принимая во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества должна позволить реализовать его на открытом рынке в условиях конкуренции, суд определяет указанную цену в отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на момент вынесения решения, в размере подлежащей взысканию задолженности в сумме 1562166 рублей 43 копейки. Кроме того, учитывая, что погрузчик фронтальный «Амкодор-3338» и JCB 3CX SUPER экскаватор-погрузчик колесный являются самостоятельными транспортными средствами и могут быть реализованы по отдельности, суд устанавливает начальную продажную цену каждого из них в размере 781083 рублей 22 копеек, составляющих ? часть вышеназванной цены заложенного имущества. Таким образом, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО АКБ «РБД» с ответчиков также должна быть взыскана оплаченная при подаче иска госпошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 14187 рублей 58 копеек (платежное поручение на л.д. 4). В связи с тем, что по заявленным исковым требованиям к участию в деле привлечены пять ответчиков, размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из них, составляет 2837 рублей 52 копеек. Поскольку при подаче заявления в суд истцом по заявленным требованиям имущественного характера госпошлина была оплачена не в полном объеме, с ответчиков с силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу федерального бюджета также подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 1823 рубля 25 копеек и в размере 364 рублей 65 копеек, с каждого из них. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309- 310, 322-323, 348-350, 363, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Скипетр», обществу с ограниченной ответственностью «Северная Лизинговая компания», Кузнецовым В. А., Л. С., Е. В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Скипетр», общества с ограниченной ответственностью «Северная Лизинговая компания», Кузнецовых В. А., Л. С., Е. В. в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1562166 (один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 43 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 1) погрузчик фронтальный «Амкодор-3338»; 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак №; категория ТС – С; модель, № двигателя №.2 №; № шасси (рамы) №; номер кузова №; цвет – желтый; мощность двигателя (кВт/л.с.) 90(123); масса без нагрузки 9950; паспорт транспортного средства ТВ серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную цену в размере 781 083 (семьсот восемьдесят одной тысячи восьмидесяти трех) рублей 22 копеек; 2) JCB 3CX SUPER экскаватор-погрузчик колесный; 2007 года выпуска; государственный регистрационный знак №; тип ТС: экскаватор-погрузчик; категория ТС – С; модель, № двигателя №; № шасси (рамы) №; цвет – желтый; мощность двигателя (кВт/л.с.) 68.6 (93.3); масса без нагрузки 7950; паспорт транспортного средства ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №, установив начальную продажную цену в размере 781 083 (семьсот восемьдесят одной тысячи восьмидесяти трех) рублей 22 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скипетр» в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 (двух тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 52 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Лизинговая компания» в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 (двух тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 52 копеек. Взыскать с Кузнецова В. А. в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 (двух тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 52 копеек. Взыскать с Кузнецовой Л. С. в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 (двух тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 52 копеек. Взыскать с Кузнецовой Е. В. в пользу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 (двух тысяч восьмисот тридцати семи) рублей 52 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скипетр» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 (трехсот шестидесяти четырех) рублей 65 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Лизинговая компания» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 (трехсот шестидесяти четырех) рублей 65 копеек. Взыскать с Кузнецова В. А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 (трехсот шестидесяти четырех) рублей 65 копеек. Взыскать с Кузнецовой Л. С. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 (трехсот шестидесяти четырех) рублей 65 копеек. Взыскать с Кузнецовой Е. В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 (трехсот шестидесяти четырех) рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Дело № 2-3233/2010 04 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ