Дело № 2-924/2011 15 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Гюлиеве И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Л. И. к Данилину Ю. А., Данилину В. Ю. и администрации Фрунзенского района СПб об изменении договора социального найма, об обязании администрации Фрунзенского района СПб заключить с истицей отдельный договор социального найма на изолированную комнату,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просила изменить договор социального найма квартиры <адрес>, а также об обязании администрации Фрунзенского района СПб заключить с истицей отдельный договор социального найма на изолированную комнату площадью 13,10 кв. м в спорной квартире.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что в настоящее время в двухкомнатной квартире по договору социального найма проживают истица, ответчик Данилин Ю.А. (сын истицы) и Данилин В.Ю. (внук истицы, сын ответчика Данилина Ю.А.); в квартире сложился следующий порядок пользования – в пользовании истицы находится комната площадью 13,1 кв. м, у ответчиков – комната площадью 17,3 кв.м; названный порядок пользования квартирой сложился в период действия ЖК РСФСР.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 86 ЖК РСФСР, истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что основания для неприменения положений статьи 86 ЖК РСФСР в настоящее время не имеется, поскольку вселение в квартиру установление порядка пользования ею между сторонами произошло во время действия ЖК РСФСР, а не ЖК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – Иванову Р. А., действующую на основании нотариальной доверенности от 01.12.2010 года сроком на три года, которая заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что заключение отдельного договора социального найма на комнату в квартире необходимо истице для приватизации комнаты в квартире и заключении в последующем с ответчиком Данилиным Ю.А. договора ренты. Кроме того, истица пояснила, что предъявление указанных исковых требований необходимо для защиты прав истицы на проживание в квартире, поскольку ответчики препятствуют проживанию истицы в квартире.

Ответчик Данилин Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что не чинит препятствий истицы к проживанию в квартире, также пояснив о том, что ответчик Данилин В.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, но не смог явится в связи с прохождением обучения.

Ответчик Данилин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, как и не сообщил об уважительных причинах неявки.

Ответчик – администрация Фрунзенского района СПб в судебное заседание представителя не направило, просило дело рассматривать в его отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе, требования считала подлежащими отклонению за необоснованностью по закону.

Определив рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя истицы о приобщении к материалам гражданского дела медицинских документов для подтверждения необходимости истицы иметь отдельный договор социального найма на квартиру, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, спорной квартирой является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира), квартира состоит из комнат площадью 13,1 кв. м и 17,3 кв. м. Квартира предоставлена Данилиной Л.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из трех человек, включая мужа – Данилина А.К. и сына – Данилина Ю.А.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Данилин А.К. снят с регистрационного учета в квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица обосновывала его положениями статьи 86 ЖК РСФСР, согласно которым совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Между тем, с 01 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Статья 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ устанавливает, что Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со статьей 82 ЖК РФ, действующего на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения настоящего дела изменилось жилищное законодательство, ЖК РФ не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истицы, основанием предъявления настоящих исковых требований явились обстоятельства препятствования со стороны ответчиков в реализации истицей прав пользования квартирой, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, так как для защиты названных прав истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилиной Л. И. к Данилину Ю. А., Данилину В. Ю. и администрации Фрунзенского района СПб об изменении договора социального найма, об обязании администрации Фрунзенского района СПб заключить с истицей отдельный договор социального найма на изолированную комнату – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в тече­ние 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.