при секретаре Гюлиеве И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиндиновой Н. С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекратившим свое действие, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акиндиновой Н. С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» прекратившим свое действие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя поступило предложение от ЗАО «Банк Русский Стандарт» об активизации кредитной карты на сумму 50000 рублей на условиях ранее заключенного и погашенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ карта № была активирована и сняты денежные средства в размере 19000 рублей. Минимальный платеж в размере 2000 рублей оплачивался до ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по погашению задолженности по кредитной карте составили около 100000 рублей, а задолженность по сведениям истца составляет 52000 рублей. Истицей ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении положительного баланса платежей истца. ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия к ответчику с просьбой о предоставлении положительного баланса платежей истца и признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие. Но ответа на указанные выше претензии получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, ссылалась на то, что платежи производились по договору №, который она не подписывала и с условиями которого она ознакомлена не была. По указанному договору ею не было получено всего объема достоверной, однозначно понимаемой информации. Истец считает, что она не заключала договор, по которому ответчиком производится начисление долга и плата за пользование заемными денежными средствами, а заемные денежные средства и плата за пользование ими возвращены в полном объеме. На основании статей 407 и 408 ГК РФ Акиндинова Н.С. считает данный договор прекративший свое действие в связи с исполнением обязательств по незаключенному в установленном порядке и ничтожному договору. Истец Акиндинова Н.С., в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности, адвокат Акиндинова С.Ю. (ордер от 18.01.2011 года № 269043 – л.д. 53), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице Шачневой О.С. действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований согласно представленным возражениям (л.д. 68-70). Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, отказав в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб в связи с необоснованностью, приходит к следующему. Согласно положениям пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акиндиновой Н.С. в адрес Банка подана оферта о заключение кредитного договора, в рамках которого она просила, предоставить ей кредит, открыть банковский счет, зачислить на счет сумму кредита, перечислить сумму кредита на счет торговой организации в счет оплаты приобретенного товара (пункт 1 заявления), а также оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (пункт 2 заявления) (далее – договор о карте). При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила своей подписью то, что она согласна, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания кредита «Русский Стандарт» и карты «Русский Стандарт», выпускаемой в рамках договора о карте. Истица не оспаривала факт получения кредита, она ссылалась на то, что она не заключала договор о карте. Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 2.2.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком заявления клиента. Акцептом заявления являются действия Банка по открытию клиенту счета. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя истицы открыт счет (л.д. 92). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем доводы истца об отсутствии названного договора являются несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекратившим свое действие, истица ссылалась на положениям статей 407 и 408 ГК РФ, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником по договору о карте выплачено 104 400 руб., тогда как в кредит по карте получено лишь 19 000 руб., в подтверждение чего она предоставила перечень платежей по погашению кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Возражая названным доводам, ответчик указал на то, что истица совершила расходные операции с использованием карты на сумму 60 100 руб., пополнив счет на сумму 103 467 руб. (л.д. 70), ее долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 61 697 руб. 30 коп. (л.д. 95). Учитывая изложенное, суд считает, что истицей не доказан факт прекращения обязательств по договору о карте в связи с надлежащим исполнением ею обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд учитывает, что истцом не оспаривался размер предъявленных к оплате платежей. Согласно положениям абзаца 8 статьи 30 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции от 08.04.2008 года кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик названную обязанность не исполнил, но указанное не влечет вывод о признании договора прекратившим свое действие в связи с его надлежащим исполнением, поскольку истицей надлежащее исполнение обязательств по договору о карте не подтверждено. Также необходимо учитывать, что положения названного абзаца введены в действие с 12.06.2008 года, тогда как спорный договор о карте был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обратная сила Федеральному закону от 08.04.2008 № 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» придана не была. Кроме того, суд, приходя к выводу об отклонении заявленных исковых требований, принимает во внимание то обстоятельство, что истица, как следует из заявления о заключении договора о карте на л.д. 71, ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также с тарифами по картам «Русский Стандарт», в связи с чем ее утверждения об обратном суд оценивает критически. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Акиндиновой Н. С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекратившим свое действие – отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней. Судья Савин В.В.