ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Савина В.В. при секретаре Гюлиеве И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Сафиканову Р. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 168 434 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 13 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел в пользу ответчика выплату страхового возмещения – 87 839 руб. 46 коп. и 80 594 руб. 83 коп., соответственно. Страховые выплаты ответчику не предназначались, поскольку страхователями являлись Васильев Ю.Л. и Лысенко А.С. Указывая на изложенное, а также ссылаясь на то, что поименованные выплаты в пользу ответчика были произведены по ошибке, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик досудебные требования о возврате неосновательного обогащения не исполнил. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильев Ю. Л. и Лысенко А. С.. В судебное заседание явился представитель истца Духненко В.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2009 года сроком по23.08.2011 года, который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что требования суда о предоставлении оригинала страхового дела на Васильева Ю.Л. выполнить не имеет возможности. Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чурикова Д.Е., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, который заявленные исковые требования посчитал подлежащими отклонению, ссылаясь на их необоснованность по праву, так как материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств его доверителю на основании решений работников страховщика, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 127), распоряжения на выплату страхового возмещения (л.д. 33), заявления Лысенко А.С. о выплате страхового возмещения безналичным платежом на счет ответчика (л.д. 34), а также акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), распоряжения на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Третьи лица Васильев Ю.Л. и Лысенко А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом через представителя истца, представившего судебные извещения названных лиц. Определив рассматривать гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на счет ответчика 87 839 руб. 46 коп. (л.д. 7), указав в назначении платежа: «Выплата страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ»; позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на счет ответчика 80 594 руб. 83 коп. (л.д. 8), указав в назначении платежа: «Выплата страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что названные платежи произведены в адрес ответчика ошибочно, поскольку он не имеет отношения к названным договорам страхования. В ходе судебного разбирательства судом на основании материалов дела установлено, что Сафиканов Р.И. действительно не являлся страхователем по поименованным в платежных поручениях договорам страхования. Между тем, судом установлено, что основанием получения взыскиваемой денежной суммы ответчиком явились иные основания, чем договор страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела урегулирования убытков истца на основании акта о страховом случае по риску «АВТОКАСКО» по договору №, заключенному с Лысенко А.С., пришел к выводу о необходимости покрытия убытка Лысенко А.С. путем безналичного перечисления страхового возмещения в пользу Сафиканова Р.И. (л.д. 32, 127). В связи с указанным начальник отдела урегулирования убытков истца издал распоряжение на выплату страхового возмещения в пользу Лысенко А.С. путем перечисления 80 594 руб. 83 коп. на расчетный счет ответчика (л.д. 33). В дальнейшем, начальник отдела урегулирования убытков истца на основании акта о страховом случае по риску «АВТОКАСКО» по договору №, заключенному с Васильевым Ю.Л., пришел к выводу о необходимости покрытия убытка Васильева Ю.Л. путем безналичного перечисления страхового возмещения в пользу Сафиканова Р.И. (л.д. 39). В связи с указанным начальник отдела урегулирования убытков истца издал распоряжение на выплату страхового возмещения в пользу Васильева Ю.Л. путем перечисления 87 839 руб. 46 коп. на расчетный счет ответчика (л.д. 40). Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности по праву исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как полученные ответчиком от истца денежные средства таковыми не являлись, поскольку основанием их приобретения явились решения сотрудников самого истца и соответствующие распоряжения. При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела истцовой стороной не были представлены доказательства о признании названных действий незаконными, как не представлено и сведений об их оспаривании. Кроме того, необходимо отметить следующее. В ходе рассмотрения гражданского дела истец указывал на то, что оплаченные страховые случаи в действительности не имели места (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 51). Суд критически оценивает названные утверждения истца, поскольку согласно представленным материалам страхового дела ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.С. являлся участником ДТП, о чем выдана справка о ДТП (л.д. 131), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, также зафиксированные а акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143-149). Относительно утверждений истца об отсутствии страхового случая в отношении имущества Васильева Ю.Л. суд считает недоказанными названные обстоятельства, поскольку истец уклонился от предоставления в материалы дела его страхового дела, тогда как из акта о страховом случае по риску «АВТОКАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) прямо следует об участии страхователя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне истца обязанности по выплате страхового возмещения в пользу страхователей – Лысенко А.С. и Васильева Ю.Л. на основании договоров страхования. В ходе производства по гражданскому делу, истец также ссылался на то, что выплаты в пользу ответчика производились в связи с предоставлением им страховщику нотариально удостоверенных доверенностей от имени Васильева Ю.Л. и Лысенко А.С., которыми названные лица передали Сафиканову Р.И. в том числе право на получение страхового возмещения (л.д. 35,41), тогда как из материалов дела следует, что указанные доверенности являются поддельными, поскольку в Санкт-Петербурге нотариусов Петряевой М.Д. и Петровой Л.В. не существует (л.д. 57). Ответчик, давая объяснения по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что спорные денежные средства действительно им получались на основании договоренностей с Васильевым Ю.Л. и Лысенко А.С., которые и передали ответчику представленные истцу нотариальные доверенности. Также ответчик указал на то, что после получения спорных денежных сумм, он их передал Васильеву Ю.Л. и Лысенко А.С. вместе с оригиналами нотариальных доверенностей, при оформлении которых лично не присутствовал. Между тем, из материалов гражданского дела (л.д. 34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А. С. распорядился о выплате страхового возмещения безналичным платежом, указав получателем названных денежных средств ответчика, а также указав банковские реквизиты его счета. Заявление составлялось лично Лысенко А.С., что подтверждается подписью сотрудника истца – ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал подлинность представленного им в материалы дела заявления. Относительно распоряжения Васильева Ю.Л. о выплате страхового возмещения на счет ответчика необходимо отметить, что истцом требования суда о предоставлении оригинала страхового дела на Васильева Ю.Л. не исполнены, тогда как факт наличия поименованного распоряжения подтвержден данными акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением на выплату страхового возмещения. Кроме того, необходимо отметить, что истцом не представлено сведений о том, что страхователи Васильев Ю.Л. и Лысенко А.С. предъявляли какие – либо претензии к истцу относительно исполнения им обязанности по выплате страховых возмещений по фактам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней. Судья Савин В.В.