Дело № 2-32/2011 19 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроновой М.В. к Ивановой Е.В., Лазаревскому В.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кронова М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что по предложению ответчицы, согласилась совершить обмен принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру в Приморском районе с доплатой. Истец указывает, что она подписывала какие-то документы, содержание которых ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила о том, что квартира истцу более не принадлежит. В связи с изложенным истец просила признать сделку недействительной.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Горбунова А.А., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнила, что истец в силу психического состояния здоровья не понимала значения своих действий на момент подписания договора купли-продажи. Также представитель истца пояснила, что никаких денег за продажу квартиры Кронова М.В. не получала, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Иванова Е.В., Лазаревский В.В. и их представитель адвокат Ралитная О.А., действующая на основании доверенностей и по ордеру, в судебное заседание не явились, ответчики извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой через своего представителя. Ответчики, не явившись в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств уважительности причин неявки не представили. Адвокат Ралитная О.А. также не представила доказательств уважительности причин неявки как в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков и их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ФСКРКК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кронова М.В. зарегистрирована в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № Кроновой М.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кроновой М.В. с одной стороны и Ивановой Е.В., Лазаревским В.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кронова М.В. продала, а Иванова Е.В. купила 10/43 долей, Лазаревский В.В. 33/43 доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно п. 4 договора Иванова Е.В. приобрела 10/43 долей за 300000 руб., а Лазаревский В.В. 33/43 доли за 700000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Кроновой М.В. выявлены следующие психологические особенности: <данные изъяты> оказали существенное влияние на ее поведение при подписании договора купли-продажи и смысловое восприятие и оценку существа сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперты пришли к выводу о том, что у Кроновой М.В. имеется психическое расстройство, которое в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями лишали Кронову М.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес> является недействительной сделкой, поскольку на момент его подписания Кронова М.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности сделки, суд считает возможным по своей инициативе применить такие последствия в виде возврата вышеуказанной квартиры в собственность Кроновой М.В.

Вместе с тем, учитывая, что истцом оспаривался факт получения денежных средств за продажу квартиры, а ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств Кроновой М.В. по договору купли-продажи, суд считает возможным не взыскивать с Кроновой М.В. в пользу ответчиков указанные в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10162 руб., а также госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 171, 177 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между Кроновой М.В. с одной стороны и Ивановой Е.В., Лазаревским В.В. с другой стороны недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру <адрес> в собственность Кроновой М.В., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Ивановой Е.В., Лазаревского В.В. расходы по оплате экспертизы в размере 10162 (десять тысяч сто шестьдесят два) руб., госпошлину в размере 200 (двухсот) руб., а всего 10362 (десять тысяч триста шестьдесят два) руб.в сдовлетврению.исковые требования подлнова М.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

етании с индивидуаль

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья