Дело № 2-46/2011 22 февраля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой И.Ю., с участием адвоката Соколова К.А., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М. П. в лице законного представителя Гамолиной О. Н., к Бубесс С. Ф., Бубесс Е. С., Литонову В. М. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана ФИО1 заключил с Литоновым В.М. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Литонов В.М. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Бубесс С.Ф, Бубесс Е.С. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об обстоятельствах совершенных сделок из приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в отношении ФИО1, приходящегося истцу отцом, совершены мошеннические действия, связанные с продажей принадлежащей ФИО1, квартиры по вышеуказанному адресу. За ФИО1 признано право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец, являясь единственным наследником после смерти ФИО1, просил признать недействительными сделки по отчуждению <адрес> и признать за ним право собственности на указанную квартиру. В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил, признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Литоновым В. М., истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на данную квартиру. Истец Исаев М.П. в судебное заседание не явился, его интересы представляла законный представитель Гамолина О.Н. и Журавлев Б.В., действующий на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчики Бубесс С.Ф. и Бубесс Е.С. в судебное заседание не явились, их интересы представлял адвокат Соколов К.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик Литонов В.М. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно судом о времени и месте судебного заседания, судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения. В связи с тем, что судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Литонова В.М., суд определил рассматривать дело в его отсутствие. Представители третьего лица местной администрации МО «Купчино», ФСГРКК по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Литоновым В.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Литонов В.М. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Бубесс С.Ф. и Бубесс Е.С. Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанная квартира выбыла из законного владения ФИО1 в результате мошеннических действий со стороны ФИО2 и неустановленных лиц. Также указанным приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратился ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Гамолиной О.Н. несовершеннолетний Исаев М.И. Согласно заключению органа опеки и попечительства ВМО СПб МО «Купчино» исковые требования Исаева М.П. отвечают интересам несовершеннолетнего и подлежат удовлетврению. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № в <адрес> выбыла из владения ФИО1 помимо его воли, в результате мошеннических действий. Также установлено, что Бубесс С.Ф. и Бубесс Е.С. являются добросовестными приобретателями. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Представитель ответчика, не признавая исковые требования, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 еще при жизни, а именно при обращении в милицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, было известно о нарушении своего права, однако он не воспользовался предоставленным ему правом, не обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, законному представителю несовершеннолетнего истца Исаева М.П. – Гамолиной О.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ также было известно о том, что спорная квартира не принадлежит ФИО1, в связи с чем ею, как законным представителем несовершеннолетнего, также пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего Исаева М.П. Представитель истца, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 не знал о том, какие конкретно действия были совершены в отношении принадлежащей ему квартиры, в связи с чем не обращался в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, ФИО1 умер до вынесения приговора. Гамолина О.Н., как законный представитель Исаева М.П., после смерти ФИО1 не обращалась в суд с иском в течение установленного законом срока в связи с тем, что в ее адрес и в адрес ее семьи поступали угрозы от неизвестных лиц, которые прекратились лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она рассказала сыну об обстоятельствах отчуждения принадлежащей ФИО1 квартиры. Представитель истца полагал, что при таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет 3 года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых сделка была совершена, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Литоновым В.М., является оспоримой сделкой, следовательно, к требованиям о признании данной сделки недействительной применяется срок исковой давности - 1 год. Из материалов уголовного дела № (т.3 л.д. 15-19) следует, что ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения принадлежащей ему квартирой ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по его заявлению, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ со слов проживающих в его квартире посторонних лиц узнал, что его квартира продана Литоновым В.М. В этих же объяснениях ФИО1 указал, что о договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и Литоновым В.М. ему ничего неизвестно, подпись в данном договоре выполнена не им. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав с момента обращения в правоохранительные органы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание, что из объяснений, данных ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, ему уже достоверно было известно о том, что его квартира продана посторонним лицам помимо его воли, однако за защитой нарушенных прав ФИО1 с заявлением в порядке гражданского судопроизводства не обращался. Из материалов уголовного дела № (т. 3 л.д.34) усматривается, что ФИО1 просил признать его гражданским истцом по уголовному делу в связи с хищением из его квартиры принадлежащих ему вещей. Иных исков, в том числе об оспаривании каких-либо сделок, ФИО1 не предъявлялось. В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах. Таким образом, Гамолина О.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Исаева М.П., вправе была обратиться в суд за защитой прав несовершеннолетнего Исаева М.П., являющегося единственным наследником после смерти ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Гамолина О.Н. в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату назвать не смогла, ей стало известно о том, что принадлежащая ФИО1 квартира, выбыла из его владения. О том, что квартира принадлежит семье Бубесс ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола допроса Журы О.Н. (Гамолиной) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела (т.3 л.д. 79-82) усматривается, что от своего бывшего мужа ФИО1 ей стало известно, что его квартира продана неизвестным лицам. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Гамолиной О.Н уже было известно о том, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 Гамолина О.Н. пояснила, что после смерти ФИО1 не обращалась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Литоновым В.М., по тем основаниям, что в ее адрес и в адрес ее детей поступали различные угрозы со стороны неизвестных лиц. Также просила принять во внимание, что ФИО1 умер при невыясненных обстоятельствах. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ угрозы в адрес ее семьи прекратились, она сообщила об обстоятельствах продажи спорной квартиры своему сыну – Исаеву М.П., являющемуся наследником после смерти ФИО1, который сразу же с ее согласия обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию Исаева М.П. о признании сделки недействительной, началось со дня смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось через год - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доводы о том, что в адрес Гамолиной О.Н. поступали какие-либо угрозы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как пояснила сама Гамолина О.Н., в правоохранительные органы по факту угроз она не обращалась, каких-либо иных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Довод о том, что смерть ФИО1 носила насильственный характер, также не подтвержден никакими доказательствами. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, а также доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалы дела не представлено. Истцом пропущен и срок, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем требования о признании сделки недействительной, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Исаев М.П. является в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти ФИО1 Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 утратил право собственности на вышеуказанную квартиру, с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства не обращался, суд не усматривает оснований для признания за Исаевым М.П. права собственности в порядке наследования на <адрес>. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Исаева М.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.166, 168, 179, ч. 2 ст.181, 196 ГК РФ, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исаеву Михаилу Павловичу в удовлетворении исковых требований к Бубесс С. Ф., Бубесс Е. С., Литонову В. М. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ