ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Савина В.В. при секретаре Деревянных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования МИФНС № 26 по СПб к Молокову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налог за 2008 год и пени по нему, У С Т А Н О В И Л: Инспекция обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 – 2008 годы в сумме 91 200 руб. и 3631 руб. 27 коп. пени по нему, указывая на то, что ответчик является собственником транспортных средств, обязанность по уплате транспортного налога за 2004-2008 годы не выполнил. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования инспекции были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 20 800 руб. недоимки по транспортному налога за 2008 год и пени по нему в размере 3631 руб. 27 коп. Определением кассационной инстанции заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для вынесения названного судебного акта послужил факт ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, а также применение положений статьи 70 НК РФ в недействующей редакции. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации (л.д. 32), а также судебное извещение направлялось по месту жительства ответчика, сведения о котором отражены в справочной информации ГИБДД (л.д. 7), от получения судебных извещений ответчик уклонился, в связи с чем по правилам статьи 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. При этом суд исходит из того, что основания для привлечения к участию в деле представителя ответчика по положениям статьи 50 ГПК РФ отсутствуют, так как место жительства Молокова С.А. является известным. Приходя к выводу о надлежащем извещении налогоплательщика, суд первой инстанции принимает также во внимание, что рассмотрение гражданского дела приняло явно затяжной характер, что влечет нарушение прав истца на защиту прав в разумные сроки. Удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов гражданского дела, ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ и в том числе по состоянию на 2008 год принадлежит транспортное средство Вольво F10 г.р.з. № мощностью 320 л.с. Статьей 356 НК РФ установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 04.11.2002 в Санкт-Петербурге принят Закон, установивший налоговые ставки по транспортному налогу в Санкт-Петербурге, порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по нему и налоговые льготы. Из представленных налоговым органом сведений следует, что ответчик является собственником названного выше транспортного средства, таким образом, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога в налоговые периоды с 2004 по 2008 годы. Как следует из материалов дела, налоговым органом налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, согласно которому Молокову С.А. предложено уплатить транспортный налог за 2008 год в сумме 20 800 руб., а также 70 400 руб. за период с 2004 по 2007 год в качестве доплаты за транспортный налог за период с 2004 года по 2007 год (л.д. 6). В связи с оставлением налогового уведомления налогоплательщиком без внимания, инспекция ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Молокова С.А. требование об уплате налога и пени №, в соответствии с которым предложило ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить 91 200 руб. недоимки по транспортному налогу и 3634 руб. 32 коп. пени по нему. Материалами дела установлено, что названная обязанность налогоплательщиком не исполнена. Согласно положениям пункта 3 статьи 363 НК РФ (в редакции до вступления в законную силу ФЗ № 283-ФЗ от 28.11.2009 года) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Применяя положения названной статьи в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым пункт 3 статьи 363 НК РФ дополнен положениями о том, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, суд исходит из того, что указанным положениям обратная сила не придана, а вступили они в законную силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, то есть названные положения не распространяется на спорные правоотношения по заявленным налоговым периодам. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за налоговые периоды с 2004 года по 2007 год подлежат отклонению, что влечет отклонение исковых требований и о взыскании пени за названные периоды. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что инспекцией сведений о направлении в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений за названные периоды не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении у него обязанности по уплате транспортного налога. Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ответчику транспортного налога за период 2004-2007 годы явился факт получение налоговым органом сведений о принадлежности транспортного средства ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца пояснял на стадии кассационного рассмотрения гражданского дела. Между тем, суд считает, что названные обстоятельства не подтверждены доказательствами, в связи с чем судом оцениваются критически. Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Истцом в материалы гражданского дела сведений о выполнении положений статьи 70 НК РФ не представлено (сведений о направлении в адрес ответчика уведомления о выявлении недоимки по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ в материалах дела не имеется); представленное же требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2004 – 2007 годы направлено лишь 04.12.2009 года, то есть по истечении более чем восьми месяцев с момента выявления недоимки по транспортному налогу. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по транспортному залогу за 2008 год в сумме 20 800 руб., поскольку налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога было направлено в адрес налогоплательщика в сроки и с соблюдением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ. Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Обращаясь в суд с иском о взыскании с налогоплательщика 3631 руб. 27 коп. пени за просрочку уплаты транспортного налога, истец исчислял пени, исходя из задолженности по транспортному налогу в сумме 91 200 руб. и периода просрочки исполнения указанной обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что пени за неисполнение ответчиком обязанности уплаты транспортного налога подлежит начислению лишь за 2008 год, то есть на сумму 20 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 75 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать 758 руб. 78 коп. (расчет на л.д. 12-19). Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 846 руб. 76 коп. государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Молокова С.А. 20 800 руб. задолженности по транспортному налогу за 2008 год и 758 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2008 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иных исковых требований – отказать. Взыскать с Молокова С.А. в доход федерального бюджета 846 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Савин В.В.