Дело № 2-4081/2011 22 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Балыкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к Иваненко И.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № 27 России по СПб обратилась в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год с Иваненко И.П., указав, что ответчик, по сведениям представленным УГИБДД является собственником транспортных средств БМВ 735 IA, гос. рег. знак № и ВАЗ 321011 гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ инспекция направила в адрес должника налоговое уведомление № об уплате налога за 2004-2008 год. В связи с неуплатой транспортного налога в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), налоговым органом было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить задолженность недоимки по транспортному налогу за 2004-2008 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование осталось без исполнения в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №198 С-Пб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004-2008 год с Иваненко И.П. Определением мирового судьи судебного участка №198 С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008 год отменен, указанное определение об отмене судебного приказа получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит восстановить срок подачи искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу и взыскать с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за 2008 год в размере 26 068 руб. 75 коп. и пени - 5613 руб. 98 коп. (л.д.2-4).

Представитель МИФНС России № 27 по СПб – Циркова Н.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для подачи иска.

Ответчик Иваненко И.П., его представитель Медведев Л.Д., действующий на основании доверенности (л.д.39), в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком налога, указанного в налоговых уведомлениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в указанной редакции срок обращения в суд не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из требования, направленного в адрес ответчика, усматривается, что истцом был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.

Таким образом, шестимесячный срок, в пределах которого истцу предоставлено законом право для обращения в суд с требованиями к должнику об уплате задолженности по налогу и пени истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, истец указывает, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №198 СПб с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2004-2008 год с ответчика (уведомление о поступлении заявления в адрес мирового судьи судебного участка №187 С-Пб на л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с Иваненко И.П. недоимки по транспортному налогу за 2008 год. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008 год мировым судьей судебного участка № 198 С-Пб отменен (л.д. 6).

В силу ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п.2 ст. 48 НК РФ.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

В этот период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа, поскольку налоговому органу объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

Учитывая, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иваненко И.П. недоимки по транспортному налогу за 2004-2008 год, получено инспекцией лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка №187 С-Пб на запрос суда (л.д. 42, обор.стор), суд полагает причину, пропуска срока инспекцией подачи данного искового заявления о взыскании с Иваненко И.П. недоимки по транспортному налогу за 2004-2008 год, уважительной, подлежащей восстановлению.

С учетом изложенного период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит исключению срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда инспекция узнала об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, этот срок не истек к ДД.ММ.ГГГГ, дате поступления в суд данного искового заявления (входящий №М-3353/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2).

В соответствии с главой 28 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года №487-53 введен в действие транспортный налог, который обязателен к уплате на территории субъекта РФ. Согласно части первой ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В соответствии со ст. 52 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность исчислять транспортный налог с физических лиц и направлять в адрес налогоплательщиков налоговые уведомления. Налоговые уведомления направляются в адрес физических лиц не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Согласно ст. 3 Закона № 487-53 от 04.11.2002 г. «О транспортном налоге» физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд полагает, что истцу следует отказать в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в феврале 2009 г. налоговым органом было произведено начисление транспортного налога, подлежавшего уплате Иваненко Г.П. за принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль БМВ 735 IA, гос. рег. знак № и ВАЗ 321011 гос. рег. знак № за 2008 г., и доначисление налога за автомобиль БМВ 735 IA, гос. рег. знак № за 2004 - 2008 гг. в связи с выводом о неправильном исчислении налога вследствие предоставления налоговому органу недостоверной информации о мощности двигателя автомобиля в 177 лошадиных сил.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог за 2004-2008 год, с учетом доплаты, предусмотренных налоговыми требованиями № и № (л.д. 9, 10, 11), налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое требование № об уплате недоимки по налогу в размере 26068, 75 руб. и пени в размере 1357, 05 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Исходя из мощности двигателя в 215 лошадиных сил налоговым органом в уведомлении № на имя Иваненко Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма налога, подлежавшего уплате за автомобиль БМВ 735 IA, гос. рег. знак № за 2004 г. в размере 9406, 25 руб., за 2005 г. в размере 16 125 руб. 00 коп., за 2006 г. – 16125 руб. 00 коп., за 2007 г. – 16 125 руб. 00 коп.

В этом же налоговом уведомлении была определена сумма налога, подлежавшего уплате за автомобиль БМВ 735 IA, гос. рег. знак № за 2008 г. в размере 16125, 00 рублей.

Всего Иваненко Г.П.. было предложено уплатить транспортный налог за 2008 год в размере 16125 руб. 00 коп. и доплатить налог за предыдущие годы в размере 25404 руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате недоимки по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26068 руб. 75 коп. и пени в размере 1375 руб. 05 коп. (л.д. 13-14, 15).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за автомобиль БМВ 735 IA, гос. рег. знак № суд исходит из того, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт уплаты налога в полном объеме в установленные законом сроки (л.д. 30-32).

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 Кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от ДД.ММ.ГГГГ N 600-85 налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что он на основании полученных налоговых уведомлений уплатил начисленный за автомобиль БМВ 735 IA, гос. рег. знак № транспортный налог за 2004 - 2008 гг. в полном объеме в установленные законом сроки (л.д. 30-32), исполнив, таким образом обязанность по уплате налога за указанный период.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность Иваненко Г.П. по уплате транспортного налога за 2004 - 2008 гг. к моменту направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прекратилась, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 ст. 69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за эти годы.

Не имеется в данном случае также оснований полагать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2004 - 2008 гг., установленные вышеназванными положениями ч.2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку факт получения налоговым органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля в 2008 г. сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а, следовательно, также и требования об уплате налога.

Суд учитывает также тот факт, что истцом не было представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих достоверность сведений о мощности двигателя автомобиля БМВ 735 IA, гос. рег. знак № в 215 лошадиных сил, что исключает удовлетворение требования о взыскании недоимки и за 2008 год.

В соответствии с п. 18 "Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой Кодекса.

Как следует из материалов дела, изначально исчисление налога по автомобилю БМВ 735 IA, гос. рег. знак О232МТ78 производилось исходя из мощности двигателя в 177 лошадиных сил, определенной при поступлении сведений о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.

При получении информации налоговым органом о мощности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в автоматизированный учет было внесено значение мощности двигателя автомобиля в 215 л.с.

Согласно справке УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные о мощности двигателя автомобиля - 215 л.с. (л.д.40-41).

Между тем, по смыслу положений п. 31 Методических рекомендаций изменение обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога исходя из иной мощности двигателя могло иметь место только с месяца установления действительной мощности двигателя.

В связи с отсутствием таких данных у налоговой инспекции не имелось оснований для исчисления транспортного налога, в том числе за 2008 год, исходя из мощности двигателя в 215 лошадиных сил.

Со своей стороны ответчик оплатил транспортный налог за 2004-2008 г. за автомобиль БМВ 735 IA, гос. рег. знак № в установленный срок исходя из ранее определенной мощности двигателя в 177 лошадиных сил согласно присланных ему налоговых уведомлений (л.д. 30-32). Таким образом, нет оснований для взыскания с ответчика суммы доначисления налога в связи изменением сведений о мощности двигателя автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу к Иваненко И.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: