Дело № 2-4414/2011 24 октября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 27 России по Санкт-Петербургу к Хану М.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 27 России по СПб обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 1927 руб. 04 коп., пени в размере 112 руб. с Хана М.Н., указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №188 С-Пб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 1927 руб. 04 коп., пени в размере 112 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности за 2010 год мировым судьей судебного участка № 188 С-Пб отменен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 1927 руб. 04 коп., пени в размере 112 руб. (л.д.4-6).

Представитель МИФНС РФ № 27 России по СПб – Сосина И.В., действующая по доверенности (л.д.27), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок для подачи иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по единственному известному адресу – месту регистрации, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в указанной редакции срок обращения в суд не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из требования, направленного в адрес ответчика, усматривается, что истцом был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты ответчика задолженности по налогу на имущество и пени.

Таким образом, шестимесячный срок, в пределах которого истцу предоставлено законом право для обращения в суд с требованиями к должнику об уплате задолженности по налогу и пени истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока, истец указывает, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №188 СПб с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 1927 руб. 04 коп., пени в размере 112 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности за 2010 год мировым судьей судебного участка № 188 С-Пб отменен.

В силу ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.

Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п.2 ст. 48 НК РФ.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

В этот период подлежит включению и предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторонам копии определения суда об отмене судебного приказа, поскольку налоговому органу объективно необходимо время для получения информации об отмене судебного приказа.

Иной подход создавал бы препятствия к взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

С учетом изложенного, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренный ст. 129 ГПК РФ трехдневный срок направления сторона копии определения суда об отмене судебного приказа, подлежат исключению из шестимесячного срока обращения в суд, в связи с чем, этот срок не истек к ДД.ММ.ГГГГ, когда было направлено в суд исковое заявление, что следует из штампа на конверте (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом и обязателен к уплате. Порядок и срок уплаты данного налога установлен Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 г.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленные законом сроки исчисляется сумма пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела усматривается, что Хану М.Н. на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Налог на данные объекты недвижимости составляет 1 927 руб.04 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить налог (л.д.10, 11), налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое требование № об уплате недоимки по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13). Из представленных документов усматривается, что до настоящего времени недоимка по налогу на имущество и пени ответчиком не оплачены.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС № 27 России по Санкт-Петербургу к Хану М.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с Хана М.Н. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 04 коп., пени в размере 112 (сто двенадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с Хана М.Н. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: