Дело № 2-2707/2011 «14» июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

С участием прокурора Лихаревой А.Ю.,

Адвоката Колесника Т.Н.

При секретаре Ивлевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева К. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работал в должности старшего электромеханика в «Октябрьской дирекции связи структурного подразделения центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» РЦС-2 с ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электромеханика. При прохождении периодического медицинского осмотра по направлению от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено подозрение на вновь возникшее заболевание, на основании чего истец был направлен на обследование в Дорожную клиническую больницу Октябрьской ж/д, после подтверждения диагноза был переведен на амбулаторное лечение по месту жительства, после выхода на работу был направлен на ВЭК, по заключению которой был признан не годным к работе пр. 90 п.5.7.1., пр.2 п. 1 п.2 с рекомендацией по изменению условий труда: без вредных условий, ночных смен, физических нагрузок.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы приказом №/К по п. 5 ст. 83 ТК РФ, то есть при признании работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

С данной формулировкой увольнения истец не был согласен, так как данная запись свидетельствует о полной нетрудоспособности, при этом, какой-либо инвалидности истец не имеет. Истец обратился в суд с иском о признании увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и решением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании увольнения незаконным были удовлетворены, истец был восстановлен на работе.

Истец указывает, что фактически восстановления на работе не произошло, так как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения решения суда о восстановлении на работе, работодатель издал приказ о восстановлении его на работе, сразу же он был уведомлен о том, что в соответствии с медицинским заключением подлежит переводу на другую работу. К уведомлению предлагался список вакантных должностей в Октябрьской дирекции связи структурного подразделения центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ и срок дачи письменного ответа был установлен также до ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в связи с отсутствием какого-либо времени для дачи ответа он был вынужден отказаться от перевода. В связи с изложенным, истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит суд признать незаконным увольнение на основании приказа 7/к от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по время принятия судебного решения, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Истец, а также представляющий его интересы адвокат Колесник Т.Н. явились в судебное заседание, требования поддержали, представили расчет в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которого истец просит взыскать заработную плату в размере 147285 руб. 92 коп.

Истец в качестве ответчика ошибочно указал Центральный региональный центр связи – структурного подразделения Октябрьской дирекции связи центральной станции связи – Филиала ОАО «Российские железные дороги», в то время как данное структурное подразделение ОАО «РЖД» не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности, ответчиком по предъявленному иску является само юридическое лицо, то есть ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Меднис А.И., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требования не признала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение членов ВЭК - заместителя главного врача по КЭР Ситнянскую О.В. и заместителя главного врача по терапии председателя ВЭК Дорожной поликлиники ОАО «РЖД» Михайлову Т.В., допрошенных судом в качестве специалистов, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец был принят на работу в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего электромеханика в «Октябрьской дирекции связи структурного подразделения центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» РЦС-2, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность электромеханика (участка 1 группы) производственного участка № Центрального регионального центра связи - структурного подразделения Октябрьской дирекции связи центральной станции связи - Филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 13,14).

При прохождении периодического медицинского осмотра по направлению от ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено подозрение на вновь возникшее заболевание, на основании чего истец был направлен на обследование в Дорожную клиническую больницу Октябрьской ж/д. После подтверждения диагноза истец был направлен на ВЭК, по заключению которой был признан не годным к работе по пр. 90 п.5.7.1., пр.2 п. 1 п.2 с рекомендацией по изменению условий труда: без вредных условий, ночных смен, физических нагрузок (л.д. 15-20).

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 5 ст. 83 ТК РФ по основанию признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (л.д. 23).

Истец обратился в суд с иском о признании увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и решением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании увольнения незаконным были удовлетворены, истец был восстановлен на работе (л.д. 25-29).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 30).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в соответствии с медицинским заключением подлежит переводу на другую работу (л.д. 102). К уведомлению прилагался список вакантных должностей в Октябрьской дирекции связи структурного подразделения центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», имевшихся на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, работодателем были предложены истцу вакантные должности секретаря, почтальона, уборщика производственных помещений, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д. 103).

Как следует из текста уведомления, срок дачи письменного ответа истцу был установлен также до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Истец указывает, что в связи с отсутствием какого-либо времени для дачи ответа он был вынужден отказаться от перевода.

Действительно, от перевода на предложенные должности истец отказался (л.д. 102).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К истец был уволен в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно заключению ВЭК истец был признан не годным к работе по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.7.1., пр.2 п. 1 п.2 согласно пр. № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец признан не годным к работе, допускающей общее охлаждение (п. 5.7.1) и к работе на высоте, верхолазным работам и связанным с подъемом на высоту, а также по обслуживанию подъемных сооружений (верхолазными считаются работы, когда основным средством предохранения работников от паления с высоты и все моменты работы и передвижения является предохранительный пояс - пр.2 п. 1 п.2 (л.д. 145-147).

Также ВЭК даны рекомендации по изменению условий труда истца: без вредных условий труда, ночных смен, физических нагрузок (л.д. 15).

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве специалистов члены ВЭК - заместитель главного врача по КЭР Ситнянская О.В. и заместитель главного врача по терапии председателя ВЭК Дорожной поликлиники ОАО «РЖД» Михайлова Т.В., указанные в заключении ВЭК данные о рациональном трудоустройстве носят рекомендательный характер, данное заключение не свидетельствует о том, что истец не пригоден к работам с любыми вредными условиями труда, с ночными сменами, физическими нагрузками. Вопрос о пригодности истца к выполнению данного вида работ работодателем не ставился и, соответственно, комиссией не исследовался. Комиссией исследовался только вопрос о возможности выполнения истцом работы в должности электромеханика, освидетельствовался истец только по Приказу 83 прил. 1 п. 3.8.1, прил. 2 п.п. 1,2 (на предмет возможности выполнения работ с вредными факторами, имеющимися в его профессии – пониженная температура воздуха, работы на высоте, верхолазные работы и работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок – л.д. 161-163), которые и были указаны работодателем в направлении на освидетельствование. Для того, чтобы решить вопрос о возможности выполнения истцом конкретных работ (например, с физическими нагрузками), истца необходимо было освидетельствовать именно в рамках конкретной должности (специальности), для чего работодатель направляет работника на медицинское освидетельствование.

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела видно, что на ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьской дирекции связи структурного подразделения центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», имелись вакансии: водитель автомобиля, ведущий инженер Группы технической и технологической документации Лаборатории связи, ведущий инженер Группы технического сопровождения систем и оборудования железнодорожной электросвязи Лаборатории связи, ведущий инженер по эксплуатации тех. средств ж.д. группы технической документации и паспортизации, ведущий инженер производственного участка, заместителя начальника центра по кадрам и социальным вопросам, инженер, почтальон, телеграфист, телефонист, кладовщик, старший электромеханик, электромеханик (участок 1 группы), электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, экономист (л.д. 178-186).

Истцу ответчиком были предложены должности почтальона, секретаря, уборщика, рабочего по комплексному обслуживанию зданий (список предложенных вакансий на л.д. 103). Иные вакансии истцу не предлагались, что не оспаривается ответчиком.

Истец утверждает, что мог бы выполнять работы на должностях водителя и кладовщика, но данные должности ему необоснованно не были предложены ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что данные доводы истца обоснованны, в силу следующего.

Представитель ответчика пояснила, что вакантные должности водителя и кладовщика не были предложены истцу в связи с наличием при их замещении также вредных факторов, таких как: при занятии должности водителя – общая вибрация, смесь углеводородов, работы по непосредственному управлению транспортными средствами; кладовщика – работы с персональными электронно-вычислительными машинами и подъем и перемещение грузов вручную (л.д. 98), а поскольку в заключении ВЭК было указано, что истцу рекомендуется работа без вредных факторов, без физических нагрузок, работодателем был сделан вывод о том, что данная работа противопоказана истцу по состоянию здоровья и он выполнять данные работы не может.

Однако с данным выводом работодателя согласиться нельзя, в силу следующего.

Заключения ВЭК, то есть медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, свидетельствующего о том, что работа с любыми вредными факторами, в том числе физическими нагрузками, истцу противопоказана, позволяющего утверждать, что истец не может выполнять работу водителя или кладовщика, у работодателя не имелось.

Как пояснили в судебном заседании специалисты – члены ВЭК Ситнянская О.В. и Михайлова Т.В., указанные в заключении ВЭК данные о рациональном трудоустройстве носят рекомендательный характер (то есть не обязательный к исполнению, эти рекомендации указываются врачами с учетом состояния здоровья, что по мнению врачей, может благоприятно сказаться на состоянии здоровья пациента). Данное заключение не свидетельствует о том, что истец не пригоден к работам с любыми вредными условиями труда, с ночными сменами, физическими нагрузками. Для того, чтобы решить вопрос о возможности выполнения истцом конкретных работ (например, связанных с управлением автомобилем или с физическими нагрузками), истца необходимо освидетельствовать именно в рамках конкретной должности (водителя, кладовщика), для чего работодатель направляет работника на медицинское освидетельствование, при этом в направлении работодателем указываются вредные факторы, имеющиеся в каждой конкретной должности.

Таким образом, вопрос о пригодности истца к выполнению данного вида работ (водителя, кладовщика) работодателем не ставился и, соответственно, комиссией ВЭК не исследовался. Самостоятельный вывод работодателя о вероятной невозможности работника выполнения определенных работ, без наличия соответствующего медицинского заключения, незаконен.

Каких-либо специальных требований к работнику для занятия должности кладовщика должностная инструкция не содержит (л.д. 92-94, том 2).

Согласно должностной инструкции водителя, требования, предъявляемые к лицу, занимающую данную должность – общее среднее образование, удостоверение на право управления автомобилем категории В и С (л.д. 78-89). Согласно материалам дела, истец имеет высшее образование (л.д. 104), водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории АВ (л.д. 134), согласно медицинской справки медицинские противопоказания к управлению им транспортными средствами отсутствуют (л.д. 133).

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчика отсутствовали достоверные основания полагать, что истец не мог по состоянию здоровья занимать данные должности и его увольнение необоснованно. Для решения вопроса о пригодности по медицинским показаниям к выполнению данного вида работ работодатель должен был направить истца на медицинское освидетельствование о пригодности истца для выполнения данных работ с учетом имеющихся в рамках каждой должности вредных факторов и получить соответствующее медицинское заключение.

Следует отметить, что предложенная истцу вакансия почтальона согласно Перечня профессий Центрального регионального центра связи структурного подразделения Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД», подлежащих медицинскому освидетельствованию по Приказу 83 МЗ (связанных с вредными и опасными производственными факторами) на 2010 г. предусматривает такой вредный фактор, как переохлаждение (прил. 1 – 3.8.1), то есть вредный фактор, к работе при наличии которого истец не годен согласно заключению ВЭК (л.д. 97-101), однако данная работа была предложена истцу для перевода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем преждевременно сделан вывод об отсутствии у него на момент увольнения истца работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья, а соответственно, увольнение произведено незаконно.

Кроме того, суд считает обоснованным и довод представителя истца о нарушении со стороны ответчика обязанности по предложению всех вакантных должностей в структурных подразделениях ОАО «РЖД», в силу следующего.

Истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

Согласно Уставу ОАО «РЖД» (л.д. 177-212, том 2), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. № 585, Положению «О центре организации конкурсных закупок ОАО «РЖД» от 07.06.2010 г. № 37, на территории Санкт-Петербурга расположены также следующие структурные подразделения ОАО «РЖД»: Октябрьская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», Центр организации конкурсных закупок ОАО «РЖД» (л.д. 170-174, том 2).

Из представленных в суд документов видно, что истцу были представлены сведения о наличии вакансий только в одном из подразделений ОАО «РЖД» - Центральной станции связи, в каких либо других подразделениях ОАО «РЖД» вакансий истцу предложено не было, сведениями о наличии вакансий на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в момент увольнения истца ответчик и не располагал (доказательств обратного суду не представлено, запросы о наличии вакансий на дату увольнения направлены ответчиком в Октябрьскую железную дорогу – филиал ОАО «РЖД», Центр организации конкурсных закупок - структурное подразделение ОАО «РЖД» только в ходе судебного заседания (л.д. 139-142).

Представитель ответчика в обоснование возражений относительно доводов истца о необходимости предложения всех имеющихся вакансий в ОАО «РЖД» в структурных подразделениях СПб ссылалась на Коллективный договор ОАО «РЖД» на 2011 – 2013 годы (л.д. 95-120, том 2), согласно которому работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, который работник может замещать, имеющиеся у него в данной местности и под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника (л.д. 102).

Однако в трудовом договоре, заключенном с Андреевым К.В., место нахождения его рабочего места не оговорено (л.д. 40-43), из его должностной инструкции следует, что в трудовые обязанности истца входил контроль работы и исправность станционных и линейных устройств электросвязи, поездной и станционной радиосвязи и др. на станциях и переездах примыкания – Веймарн, Керстово, Разъезд 135 км., Вервенка, Рудничная, Сланцы, Гдов, Кингисепп, Сала, Ивангород(л.д. 213-217 том 2), то есть также четко место нахождения рабочего места истца не указано.

При изложенных обстоятельствах, действительно ответчик до увольнения должен был предложить истцу все вакантные должности, имеющиеся во всех структурных подразделениях ОАО «РЖД», что им сделано не было.

Учитывая изложенное, суд полагает утверждения истца о незаконности состоявшегося увольнения доказанными, а следовательно, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Доводы представителя ответчика о неисполнимости решения суда о восстановлении истца на работе в должности электромеханика, так как истец не может выполнять эту работу согласно заключения ВЭК, необоснованны, так как работодатель в порядке исполнения решения обязан отменить свой приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а далее – имеет право предложить вакантные должности для перевода на иную работу, в случае сомнения в возможности выполнения Андреевым К.В. работы в соответствии с медицинскими показаниями – имеет возможность отстранить работника от работы (не допускать к работе) и направить для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате.

Истец просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднедневного заработка в сумме 1418 руб. 76 коп., по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 120 дней вынужденного прогула, с учетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск (9157,98 руб.) и выходного пособия (13807,30), в сумме 147285 руб. 92 коп. (расчет на л.д. 226, том 2)

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, сомнений в его правильности не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, произведенный истцом (л.д. 226, том 2), правильный, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, но с учетом подоходного налога 13%, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 128138 руб. 75 коп. (147285,92 – 13%).

Также истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указывает, что вторым состоявшимся подряд увольнением ему была причинена глубокая душевная травма и нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу, невозможностью трудоустроиться, вынужденном пребывании семьи в сложном материальном положении.

Суд полагает данные доводы истца обоснованными, факт причинения морального вреда безосновательным увольнением доказанным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., так как факт несения истцом данных расходов доказан (л.д. 159-161), с учетом сложности дела размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за рассмотрение дела судом, в сумме руб. 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 73, 74, 76, 237, 391, 394-396 ТК РФ, ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреева К. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Центрального регионального центра связи – структурного подразделения Октябрьской дирекции связи центральной станции связи – Филиала ОАО «Российские железные дороги» №/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Андреева К. В. с должности электромеханика (участок 1 группы) производственного участка №.

Восстановить Андреева К. В. на работе в должности электромеханика (участок 1 группы) производственного участка № Центрального регионального центра связи структурного подразделения Октябрьской дирекции связи центральной станции связи Филиала ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Андреева К. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128138 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 155138 рублей 75 копеек (сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать восемь рублей 75 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 3962 руб. 77 копеек (три тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 77 копеек).

Решение в части восстановления Андреева К. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: