Дело № 2-1909/2011 «13» июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием адвоката Савиновой С.Г.,

при секретаре Ивлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой М. А., Шумиловой А.В. к Гасанову Э.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Гасанова Э.М. к Гасановой М. А., Шумиловой А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Истцы Гасанова М.А., Шумилова А.В. обратились в суд с иском к ответчику Гасанову Э.М., указав, что в 1996 г. истица Шумилова А.В. на основании обменного ордера получила на двоих человек (на себя и свою дочь Гасанову М.А.) двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 1999 г. после заключения брака между истицей Гасановой М.А. и ответчиком Гасановым Э.М. последний был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается справкой о регистрации формы 9.

Истцы указывают, что в июле 2006 г. ответчик выехал на постоянное место жительства по иному адресу, который им не известен; при переезде и позднее по телефону ответчик обещал сняться с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, однако до настоящего времени не сделал этого; в 2007 г. брак между истицей Гасановой М.А. и ответчиком Гасановым Э.М. был расторгнут.

Истцы указывают, что с их стороны никаких препятствий в дальнейшем проживании ответчика в спорной квартире не чинилось, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, ответчик не проживал в нём около 4 лет и не предпринимал никаких действий для вселения. Из спорной квартиры ответчик вывез все принадлежавшие ему вещи, что также свидетельствует о его намерении выехать на иное постоянное место жительства.

Также истцы указывают, что с момента выезда ответчика по иному месту жительства оплату коммунальных услуг и необходимого ремонта спорной квартиры производили только они, ответчик никакого участия в расходах на содержание спорной квартиры с момента выезда не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 67, 69, 89, 106 ЖК РСФСР, ст.ст. 83, 101 ЖК РФ, истцы просят признать Гасанова Э.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снять Гасанова Э.М. с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ в суд со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением обратился Гасанов Э.М., указав, что в квартире по спорному адресу фактически проживал с 1996 г., вселившись одновременно с ответчиками Гасановой М.А. и Шумиловой А.В., в 1999 г. после заключения брака с Гасановой М.А. был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя.

Истец по встречному иску указывает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с супругой, что негативно отражалось как на нем самом, так и на их несовершеннолетнем ребенке. Также истец по встречному иску указал, что после расторжения брака с ответчицей Гасановой М.А. в 2007 г. все его попытки прийти в спорную квартиру, в том числе и для общения с ребенком, пресекались ответчиками.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что иного места жительства ни на праве собственности, ни на праве социального найма не имеет, ответчики вынудили его выехать из спорной квартиры, сменили замки и в квартиру не пускают, не взирая на то, что ранее как член семьи он приобрел право пользования спорной квартирой, реально туда вселившись и там проживая, истец по встречному иску Гасанов Э.М. просит суд вселить его в <адрес>, обязать ответчиков Шумилову А.В., Гасанову М.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 68-70).

Представитель истцов по первоначальному иску, адвокат Савинова С.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, предъявленный иск поддержала, требования встречного искового заявления не признала. Согласно возражений на встречное исковое заявление, представленное в материалы дела, в обоснование своей позиции сторона истцов по первоначальному иску указывает на то, что не оспаривает того факта, что в 1999 г. Гасанов Э.М. приобрел право пользования спорной квартирой после вселения в неё в установленном законом порядке, однако, ответчик по первоначальному иску добровольно выехал из спорной квартиры, его доводы о вынужденности выезда из указанного жилого помещения являются надуманными и не соответствующими действительности. Также сторона истцов по первоначальному иску указала на то, что ни в 2006 г., ни позднее ответчик Гасанов Э.М. не требовал передачи ему новых ключей от квартиры и не настаивал на проживании в квартире, выезд ответчика из спорной квартиры был его личной инициативой, что подтверждается тем обстоятельством, что на момент выезда Гасанова Э.М. из спорной квартиры истцов не было в городе. О добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорной квартиры свидетельствует также длительность его непроживания, более 4,5 лет с момента выезда ответчиком Гасановым Э.М. не предпринималось никаких попыток по вселению в квартиру, с заявлениями в милицию по данному вопросу ответчик не обращался, к истцам требования о вселении за эти 4,5 года ответчиком не предъявлялись ни в судебном, ни во внесудебном порядке до момента подачи рассматриваемого иска Гасановой М.А. и Шумиловой А.В. О постоянном характере выезда ответчика свидетельствует также то, что, во-первых, ответчик Гасанов Э.М. вывез свои вещи из спорной квартиры; во-вторых, ответчик вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, и, в-третьих, в спорную квартиру Гасанов Э.М. приходил лишь с целью общаться с дочерью, а не с намерением проживать в данной квартире. Каких-либо препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой со стороны истцов не чинилось, с момента выезда ответчик не исполнял обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у Гасанова Э.М., добровольно выехавшего из спорной квартиры, в новом месте жительства права пользования жилым помещением на основании договора социального найма или права собственности, по мнению стороны истцов, не может служить основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик по первоначальному иску Гасанов Э.М. в судебное заседание явился, иск Гасановой М.А., Шумиловой А.В. не признал, требования о вселении его в <адрес> в СПб и обязании Гасановой М.А., Шумиловой А.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением поддержал.

Представители 3-х лиц, Администрации Фрунзенского района СПб, ОУФМС по Фрунзенскому району СПб, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей Васильеву Л.А., Шевченко А.В., Теппо Е.Н., Григорян К.Г., Агаева М.Н. и оценив их показания наряду с иными добытыми по делу доказательствами, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>; была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Шумиловой А.В. на семью из 2-х человек: на неё и дочь Шумилову М.А. (л.д. 12, 13).

В спорной квартире зарегистрированы: истица Шумилова А.В., ее дочь – истица Гасанова (до брака Шумилова) М.А., муж истицы Гасановой М.А. – Гасанов Э.М., а также несовершеннолетняя дочь Гасановой М.А. и Гасанова Э.М. – Гасанова А. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик по первоначальному иску Гасанов Э.М. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве супруга Гасановой М.А. (л.д. 11).

Спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР; согласно положениям ст.ст. 61, 89 ЖК РСФСР лицо может быть в судебном порядке признано утратившим право пользования жилым помещением в случае выезда на другое постоянное место жительства.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что Гасанов Э.М. был зарегистрирован в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с заключением в 1999 г. брака с Гасановой (Шумиловой) М.А., проживал в указанном жилом помещении до июля 2006 г., в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующими на момент его вселения в спорную квартиру, приобрел право пользования указанным жилым помещением.

Спорные правоотношения носят длящийся характер, так как продолжают существовать в период действия Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, они подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса РФ, который вступил в действие 01 марта 2005 года.

Истцы по первоначальному иску ссылаются на те обстоятельства, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время (4,5 года), за это время коммунальные платежи не оплачивает, участия в ремонте спорной квартиры не принимал, попыток вселиться в спорное жилое помещение с момента выезда из него не предпринимал, в настоящее время проживает с новой семьей в ином месте жительства.

Ответчик по первоначальному иску Гасанов Э.М. в судебном заседании, возражая против заявленного истцами требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, указал, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду сложных конфликтных отношений с супругой Гасановой М.А., что негативно отражалось как его здоровье, так и психическом состоянии их несовершеннолетней дочери; иного места жительства ни на праве социального найма, ни на праве собственности не имеет, в настоящее время ему со стороны истцов по первоначальному иску чинятся препятствия в пользовании и проживании спорным жилым помещением.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (не сохранившим) право на проживание в жилом помещении в силу ч. З ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Утверждения истцов о том, что Гасанов Э.М. в спорной квартире не проживает без уважительных причин, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в электронной базе сведения о наличии в собственности Гасанова Э.М. объектов недвижимости отсутствуют (л.д. 48).

Согласно копии материала проверки Вх-Г-7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Гасанова Э.М., представленного в материалы дела по запросу суда начальником 72 отдела милиции УВД по Фрунзенскому району СПб Зеленковым А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Э.М. обращался в вышеуказанный отдел милиции с заявлением о принятии соответствующих мер по поводу препятствий со стороны Гасановой М.А. его проживанию по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным 72 отдела милиции УВД Фрунзенского района СПб Нехорошевым С.А. было установлено, что Гасанова М.А. ограничивает Гасанова Э.М. в общении с ребенком, устраивает скандалы, своими действиями пытается спровоцировать своего супруга Гасанова Э.М. на неправомерные действия (л.д. 99-104).

О наличии между Гасановым Э.М. и Гасановой М.А. конфликтных отношений также свидетельствует факт обращения ДД.ММ.ГГГГ Гасановой М.А. в 72 отдел милиции УВД Фрунзенского района СПб с заявлением по факту неправомерных действий со стороны Гасанова Э.М. В ходе проверки данного заявления было установлено, что между Гасановым Э.М. и Гасановой М.А. сложились конфликтные отношения, у сторон возникли спорные вопросы относительно раздела совместно нажитого имущества, выселения Гасанова Э.М. из спорной квартиры и снятия его с регистрационного учета (л.д. 105-110).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Григорян К.Г., который с 1998 г. по 2007 г. являлся начальником 72 отдела милиции УВД Фрунзенского района СПб, по рабочим вопросам вынужден был общаться как с Гасановой М.А., так и Гасановым Э.М. Указанный свидетель пояснил, что между супругами были конфликтные отношения, Гасанова М.А. провоцировала скандалы, своими действиями (угрозами, выставлением личных вещей ответчика по первоначальному иску на улицу) вынуждала Гасанова Э.М. выехать из квартиры по спорному адресу, также свидетель пояснил, что ответчик Гасанов Э.М. самостоятельно попасть в спорную квартиру не мог (л.д. 79-80).

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Агаев М.Н. (л.д. 80-81), который указал, что между Гасановыми сложились конфликтные отношения, Гасанова М.А. устраивала скандалы, выкидывала вещи Гасанова Э.М. из квартиры, впоследствии Гасанов Э.М. не мог попасть в квартиру, так как истцы по первоначальному иску сменили замки во входной двери квартиры, при этом ключи Гасанову Э.М. не передали. Также свидетель пояснил, что Гасанов Э.М. хотел проживать в спорной квартире, но не мог это сделать по вышеуказанным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела также судом были допрошены свидетели со стороны истцов по первоначальному иску Васильева Л.А., Шевченко А.В., Теппо Е.Н., которые пояснили, что ответчик по первоначальному иску Гасанов Э.М. не проживает в <адрес> в СПб, с 2006 г., коммунальные платежи не оплачивает, ремонт в квартире произведен за счет собственных средств Гасановой М.А. и Шумиловой А.В.

При этом свидетель Васильева Л.А. пояснила, что между Гасановыми был конфликт по поводу снятия Гасанова Э.М. с регистрационного учета по спорному адресу, со слов Шумиловой А.В. свидетелю известно о том, что Гасанов Э.М. обещал самостоятельно сняться с регистрационного учета. Кроме того, свидетель указала, что лично присутствовала во время конфликта между сторонами, когда Гасанов Э.М. в сопровождении милиционера пришел встретиться с дочерью в день её рождения (л.д. 78).

Свидетель Теппо Е.Н. также в судебном заседании пояснила, что Гасановы часто скандалили, когда проживали вместе, их отношения были на ране развода, поводы для скандалов свидетелю не известны (л.д. 79).

Анализируя показания свидетелей, пояснения сторон в целом, документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе и по вопросу пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ответчик по первоначальному иску Гасанов Э.М. вынужден был в июле 2006 г. выехать из спорного жилого помещения – <адрес> в СПб; ДД.ММ.ГГГГ между Гасановой М.А. и Гасановыми Э.М. брак был прекращен на основании решения Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в дальнейшем проживать в квартире по указанному адресу Гасанов Э.М. возможности не имел, в настоящее время проживает с новой супругой, иного жилого помещения ни на праве социального найма, ни на праве собственности не имеет.

При таком положении, учитывая, что ответчик Гасанов Э.М. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел право пользования квартирой наравне с нанимателем и другими членами семьи нанимателя, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой, истицей Гасановой М.А., в настоящий момент не может проживать в спорной квартире по уважительной причине, факт наличия конфликтных отношений между сторонами суд считает установленным, в связи с чем у суда нет оснований для признания ответчика Гасанова Э.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Неуплата ответчиком коммунальных услуг, что имеет место по утверждению истцов, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по иску нанимателя жилого помещения или члена его семьи, истцы не лишены права взыскать с ответчика в судебном порядке его часть квартплаты.

Поскольку у суда не имеется оснований для признания ответчика Гасанова Э.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, то не подлежит удовлетворению и требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Поскольку суд отказывает истцам Гасановой М.А., Шумиловой А.В. в удовлетворении заявленных требований, установив право Гасанова Э.М. на проживание в квартире, принимая во внимание установленный факт того, что со стороны истцов чинятся препятствия в пользовании и проживании ответчика Гасанова Э.М. в квартире, суд полагает требования Гасанова Э.М. о вселении в <адрес> в СПб и об обязании истцов по первоначальному иску не чинить ему препятствий к проживанию в указанной квартире подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гасановой М. А., Шумиловой А.В. в удовлетворении требований, предъявленных к Гасанову Э.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Требования Гасанова Э.М. удовлетворить.

Вселить Гасанова Э.М. в <адрес>.

Обязать Гасанову М. А., Шумилову А. В. не чинить Гасанову Э.М. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: