Дело № 2-4274/2011 «27» сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Рябковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова А. В. к Истомину М. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, согласно которого передал ответчику денежную сумму в размере 2500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Факт получения указанной денежной суммы ответчиком подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что за несвоевременное исполнение обязательств договором займа предусмотрена обязанность ответчика как заемщика по уплате неустойки в размере 2 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, неустойка может начисляться до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Ссылаясь на то, что ответчик от возврата денежных средств уклоняется, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика 2500000 руб., переданные ему по договору займа, неустойку в размере 1350000 руб. (л.д. 5-7).

Истец Беликов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на контакт с истцом не идет, от переговоров уклоняется.

Ответчик Истомин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения почтой и телеграфом. Согласно отметке почтовой службы, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. От получения телеграммы ответчик также уклонился, согласно уведомлению телеграфа члены семьи ответчика от приема телеграммы отказались.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, поведение последнего суд расценивает как намеренное затягивание производства по делу и считает ответчика Истомина М.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилу ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец против вынесения по делу заочного решения не возражал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Беликов А.В. заключил с ответчиком Истоминым М.А. договор займа, согласно которому передал ответчику денежную сумму в размере 2500000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался её вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п. 2 указанного договора настоящий займ является беспроцентным.

В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый месяц просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа (л.д. 8).

Истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком ему не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

По правилу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соответственно, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Истомин М.А. должен был возвратить сумму займа в размере 2500000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Истомин М.А., не явившись в настоящее судебное заседание, отказался от права предоставления возражений относительно предъявленного иска и подтверждения своей позиции, предоставленного ему ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании документов, представленных истцом.

Поскольку сведений о выплате указанного долга в суд ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 2500000 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа суд полагает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение или неисполнение обязательства по возврату суммы займа, согласно которой если заемщик не возвратит денежные средства в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый месяц просрочки, неустойка не может составлять более 100 % суммы займа (л.д. 8).

Поскольку срок возврата займа предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составляет на день предъявления иска 27 месяцев, соответственно, сумма неустойки, исчисленной в соответствии с договором, составляет 1350000 руб. (2500000 руб. х 2 % х 27 мес. = 1350000 руб.).

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 14250 руб. (квитанции об уплате госпошлины в сумме 650 руб. и 13600 руб. на л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 118, 119, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Истомина М. А. в пользу Беликова А. В. сумму задолженности по договору займа в размере 2500000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 1350000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14250 руб., а всего 3864250 руб. (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: