Дело № 2-3912/2011 «31» августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Ивлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВАЛТА ФУД» к Друговой Н. В. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВАЛТА ФУД» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 424747 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что согласно договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако принятое обязательство ответчиком не исполнено, на письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга ответчик Другова Н.В. не ответила.

На основании изложенного, учитывая, что условиями договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный договором, ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465097,96 руб. (основной долг – 424747 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40350,96 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850,98 руб. (л.д. 4).

Представитель истца, ЗАО «ВАЛТА ФУД», Лукина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Ответчик Другова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных повесток уклонилась: телеграмма с судебным извещением не была вручена адресату в связи с его неявкой по уведомлению за получением телеграммы (л.д. 33-34); судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 36-37).

Учитывая принятие судом всех возможных мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик Другова Н.В. уклонилась от получения судебной повестки, поведение последней суд расценивает как намеренное затягивание производства по делу и считает её извещенной о дате судебного слушания по правилам ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Другова Н.В. не явилась в судебное заседание, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, принимая во внимание, что представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВАЛТА ФУД», в лице генерального директора управляющей организации ООО «Пет Ритейл» Олейникова А.В., действующего на основании Устава и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ответчиком Друговой Н. В. договор займа, согласно которому передало ответчику денежную сумму в размере 424747 руб., а ответчик Другова Н.В обязалась вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 424747 руб. подтверждается представленным стороной истца в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик не возвратит денежные средства в установленный договором срок, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.п. 1.1; 3.1 договора – л.д. 8).

Истец указывает, что денежные средства ответчиком Друговой Н.В. ему не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

По правилу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Соответственно, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Другова Н.В. должна была возвратить сумму займа в размере 424747 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Другова Н.В., будучи извещенной о дате судебного заседания, не явившись, отказалась от права представления возражений относительно предъявленного иска и подтверждения своей позиции, предоставленного ей ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании документов, представленных истцом.

Поскольку сведений о выплате указанного долга в суд ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 424747 руб.

Требование о взыскании суммы пени суд полагает также подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение или неисполнение обязательства по возврату суммы займа, согласно которому, если заемщик не возвратит денежные средства в установленный договором срок, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8).

Поскольку срок возврата суммы займа предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения на день предъявления иска составляет 19 дней, соответственно, сумма неустойки, исчисленной в соответствии с договором, составляет 40350,96 руб. (424747 руб. х 0,5 % х 19 дней = 40350,96 руб.).

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7850,98 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 807, 810 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 117, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ВАЛТА ФУД» удовлетворить.

Взыскать с Друговой Н. В. в пользу Закрытого акционерного общества «ВАЛТА ФУД» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424747 руб., пени за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 40350 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7850 руб. 98 коп., а всего 472948 руб. 94 коп. (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь рублей 94 копейки).

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: