Дело № 2- 2337/2011 «06» сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Хабик И.В. При секретаре Ивлевой Л.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» к Диденко Е. Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» и Диденко Е. Ю. был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого Турфирмой были оказаны Заказчику услуги по формированию туристического продукта (тура) на условиях, предусмотренных листами бронирования, являющимися неотъемлемой частью Договора. В рамках договора ответчиком были заказаны, а истцом предоставлены путевки по отправке туристов на фестиваль в Болгарию в сроки и на условиях, указанных в листах бронирования. Истец указал, что Турфирмой оказано услуг по Договору (приобретены авиабилеты, оплачены медицинские страховки, трансферы, услуги по оформлению выездных документов) на сумму, эквивалентную 56 066 евро, из них оплачено Заказчиком услуг лишь на сумму, эквивалентную 46 397 евро. Таким образом, задолженность заказчика по Договору составляет сумму, эквивалентную 9 669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) евро. Истец указывает, что в связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств по оплате в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия по факсу и по электронной почте, однако ответа заказчика на претензию также не последовало. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Диденко Е. Ю. задолженность по договору оказания услуг по реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ задолженность 9669 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, в сумме 390 223,43 рублей, а также расходы по государственной пошлине. Представители истца ООО «Балтийский берег» - директор Давлетбаев И.Р., действующий на основании Устава и решения от ДД.ММ.ГГГГ и Скуцкий Г.Н., действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Кононов И.П., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, иск не признал, ссылаясь на то, что Диденко Е.Ю. действительно не в полном объеме были оплачены оказанные ООО «Балтийский берег» услуги, но долг заплатили группы Андреевой и Масальской, которые также принимались Диденко Е.Ю. в Болгарии. При этом представитель ответчика утверждал, что «лист бронирования № 1 подразумевает отправку также групп Андреевой и Масальской и в листе бронирования № 1 учтена сумма, которую должно получить ООО «Балтийский берег» от групп Масальской и Андреевой». Также представитель ответчика пояснил, что для того, чтобы оплатить проживание всех лиц, принимаемых Диденко в Болгарии, а также групп Андреевой и Масальской, Диденко не доплатила за оказанные услуги Турфирме, а ООО «Балтийский берег» полностью оплатили услуги самостоятельно Андреева и Масальская. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» и Диденко Е. Ю. был заключен договор, предметом которого является оказание услуг по формированию туристского продукта (тура) Турфирмой по заданию Заказчика на условиях, указанных в договоре. Конкретно-определенные условия тура, сроки тура указываются заказчиком в п. 10 Лист бронирования, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 11-14). Действительно, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны также листы бронирования, в которых сторонами согласован список лиц – участников тура, маршрут, даты их вылета, определен переезд (трансфер). Как пояснили представители истца в судебном заседании, Турфирмой оказывались услуги по приобретению авиабилетов, организации виз, страховок, трансфера для участников тура, услуги по проживанию в Болгарии турфирмой не предоставлялись, все листы бронирования стоимость проживания не включают. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что услуги по проживанию в Болгарии турфирмой не предоставлялись, Диденко И.Ю. самостоятельно размещала туристов в отеле. В графе «Особые условия» листов бронирования действительно имеется отметка о том, что оплату за размещение в отеле и расселение туристов осуществляет Диденко Е.Ю. ФЗ «Об основах туристской деятельности» определяет туристский продукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, не может расцениваться как туристский продукт, поскольку не предусматривает оказания туристам комплекса услуг, а предусматривает только реализацию туристам билетов, виз, страховок, не предусматривая услуг по размещению. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 3.1. договора общая цена туристского продукта определяется в рублях и указывается в туристской путевке, которая является неотъемлемой частью договора и выдается после полной оплаты услуг по договору. Представители истца пояснили, что туристские путевки не выдавались, поскольку Диденко Е.Ю. после заключения договора улетела в Болгарию; деловые отношения с Диденко Е.Ю. сложились таким образом, что лица, указанные в листах бронирования (сопровождающие детей на фестиваль в Болгарию), получали авиабилеты, визы, страховки в Турфирме, а Диденко их принимала в Болгарии. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной ответчика, а следовательно, не нуждается в доказывании в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. Также представители истца пояснили, что в листах бронирования указывается приблизительная цена, поскольку полную стоимость билетов на момент заключения договора знать невозможно; в общей сложности Турфирма понесла фактические затраты в сумме 54261 Евро на оплату приобретения авиабилетов, трансфера, болгарских виз, мед. страховок (расчет на л.д. 37), наценка (прибыль) ООО «Балтийский берег» составила 1805 Евро. Факт несения данных расходов истцом подтвержден материалами дела (договоры с ООО «Алма Тур-СПб», ООО «Академия», ООО «Капитал Тур», ООО «АЛС» на приобретение авиабилетов, договор с Сервисным визовым центром на приобретение болгарских виз, с ООО «Кит Финанс» на приобретение мед. страховок, а также с «LOT-TA» OOD и «WILLIE TOUR» OOD на оплату услуг по трансферу на территории Болгарии на л.д. 38 – 187). Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что все предусмотренные договором услуги лицам, указанным в листах бронирования, Турфирмой были оказаны. В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата по договору производится в рублях. При оплате за наличный расчет - по курсу указанной валюты, установленному Турфирмой на день оплаты; при оплате по безналичному расчету - по курсу указанной валюты по ЦБ на день оплаты плюс 3%. В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата полной стоимости тура должна быть произведена не позднее 14 дней до начала тура. Также представители истца пояснили, что со стороны Диденко оплата поступила не в полном объеме, несмотря на это Турфирма, получив расписку от Диденко Е.Ю. об обязательстве оплатить долг в размере 6256 Евро до ДД.ММ.ГГГГ, отправляли туристов (детей) в Болгарию, надеясь на исполнение Диденко И.Ю. своих обязательств. Факт написания расписки Диденко Е.Ю. не оспаривался в судебном заседании ее представителем. Представители истца в судебном заседании указали, что указанная в расписке сумма 6256 Евро учитывает 5% скидку, которая была бы предоставлена Диденко Е.Ю. в случае надлежащего исполнения обязательства по оплате, без учета скидки долг составлял 7723 Евро. Кроме того, сумма долга не учитывала 1946 Евро, поскольку они были самостоятельно внесены Звездиной Е.Э. Однако в дальнейшем Звездина Е.Э. обратилась в Турфирму с заявлением об отказе от поездки и возврате денег и денежные средства ей (как не стороне договора) были возвращены (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 1-3, том 2), однако затраты на организацию поездки Звездиных (3 человека) Турфирмой уже были понесены. Каких-либо возражений против данных доводов со стороны ответчика не приведено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, истцом подтверждено, что сторонами заключен договор, подписаны листы бронирования, в которых согласованы группы, маршруты, даты перелета, цена оказываемой Турфирмой услуги; общая стоимость услуг, указанная в листах бронирования, составляет 56066 Евро. Диденко Е.Ю. оплачено по договору 48343 Евро, что не оспаривалось ответчиком. Истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что услуги были оказаны Обществом ответчику в полном объеме, однако Диденко Е.Ю. не в полном объеме произвела оплату оказанных услуг, в том числе и фактически произведенных истцом расходов. Представитель ответчика ссылался в обоснование возражений на то, что Диденко Е.Ю. действительно не в полном объеме были оплачены оказанные ООО «Балтийский берег» услуги, но долг заплатили группы Андреевой и Масальской, которые также принимались Диденко Е.Ю. в Болгарии. При этом представитель ответчика утверждал, что «лист бронирования № 1 подразумевает отправку также групп Андреевой и Масальской и в листе бронирования № 1 учтена сумма, которую должно получить ООО «Балтийский берег» от групп Масальской и Андреевой». Также представитель ответчика пояснил, что для того, чтобы оплатить проживание всех лиц, принимаемых Диденко в Болгарии, а также групп Андреевой и Масальской, Диденко не доплатила за оказанные услуги Турфирме, а ООО «Балтийский берег» полностью оплатили услуги самостоятельно Андреева и Масальская. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. Представители истца категорически возражали против данного утверждения стороны ответчика, указывая, что с Андреевой и Масальской были заключены самостоятельные договоры оказания туристских услуг, не имеющие никакого отношения к договору с Диденко (которая действительно тоже принимала и размещала данные группы в Болгарии) и, соответственно, заказчики по данным договорам оплатили услуги, оказанные им по самостоятельным договорам. Суд полагает, что утверждение ответчика голословно, ничем не подтверждается, а напротив, опровергается представленными истцом доказательствами, в связи с чем не может быть принято судом во внимание, в силу следующего. Лист бронирования № 1, на который представитель ответчика ссылался в своих доводах (л.д. 15), не содержит указаний на оказание услуг в том числе таким лицам, как Андреева и Масальская, в то время как п. 1.3 договора предусмотрено, что все участники тура указываются в Листе бронирования (л.д. 11). Истцом представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский берег» и Андреевой Н.О., подтверждающий утверждение истца о самостоятельности данного договора, расписка Андреевой Н.О. в получении документов по туру об отсутствии претензий к ООО «Балтийский берег» (л.д. 4-10, том 2). Копия туристской путевки Масальской М.А. и группы из 20 человек, представленная представителем ответчика (л.д. 11-12, том 2), также не свидетельствует о каком-либо ее отношении к договору, заключенному между ООО «Балтийский берег» и Диденко Е.И.; лица, указанные в путевке, также не фигурируют в Листах бронирования, подписанных сторонами. Каких-либо надлежащих, достоверных, допустимых доказательств своему утверждению об оплате части оказанных услуг по договору третьими лицами, какими могли бы быть квитанции или иные платежные документы, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом доказан факт заключения сторонами договора, подписания листов бронирования, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых согласованы группы, маршруты, даты перелета, цена оказываемой Турфирмой услуги; общая стоимость услуг, указанная в листах бронирования, а соответственно, согласованная сторонами, составляет 56066 Евро. Диденко Е.Ю. оплачено по договору 48343 Евро. Таким образом, истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт задолженности по оплате договора Диденко Е.Ю. перед ООО «Балтийский берег» в сумме 9669 Евро и, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, в сумме 7000 руб. (платежное поручение на л.д. 191). На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 424, 779, 781 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Балтийский берег» удовлетворить. Взыскать с Диденко Е. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег» задолженность по договору оказания услуг по реализации туристического продукта 390223 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7000 руб., а всего 397023 руб. 43 коп. (триста девяносто семь тысяч двадцать три рубля 43 копейки). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд. Судья: