Дело № 2-850/2011 «12» сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Мордас О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева М. А. к Закрытому Акционерному Обществу «Евросиб Сервис Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ЗАО «Евросиб Сервис Центр» автомобиль марки BMW X5, стоимостью 1140000 рублей, 04 августа обратился к ответчику с письменным заявлением о том, что автомобиль заглох и более машина не работала, на что ответчик предложил провести диагностику автомобиля за счет истца. Истец указывает, что обратился в ООО «Омега», экспертом которого было установлено, что поломка двигателя автомобиля является следствием недостаточного объема диагностических и восстановительных работ на СТО ЗАО «Евросиб Сервис Центр» в мае 2010 года, нарушений ГОСТ Р 51998-2002 в части сроков проведения полной диагностики двигателя, не связана с действиями владельца. Истец, ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика стоимость автомобиля, а также неустойку в размере 1140000 рублей.

Истец, его представитель Эрмеля Э.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, явились в судебное заседание, требование поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Евросиб Сервис Центр» Долгих О.В., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы по делу.

Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 203), в ранее состоявшемся судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив в судебном заседании специалиста Коченкова Г.А. и эксперта ООО «ЦПНЭ «ПетроЭксперт» Иванова М.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курышев М.С. приобрел в ЗАО «Евросиб Сервис Центр» по договору купли-продажи № бывшее в употребление транспортное средство – автомобиль марки BMW X5, 2004 года выпуска, имеющий пробег 157000 км. (л.д.25-27).

Автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном на момент передачи состоянии (л.д. 28).

Как указывает истец, через день после начала эксплуатации автомобиль во время движения заглох и более не заводился.

ДД.ММ.ГГГГ Курышев М.А. обратился к ответчику для эвакуации автомобиля с указанием на неисправность, а именно на то, что автомобиль не заводится (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что во время эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля заглох двигатель и больше машина не завелась, вследствие чего пришлось вызывать эвакуатор и доставлять автомобиль в ЗАО «Евросиб Сервис Центр» для выявления неполадок. Истец просил либо произвести необходимый ремонт, либо вернуть деньги за автомобиль (л.д. 18).

В ответ на данную претензию истцу было предложено произвести диагностику технического состояния автомобиля за свой счет (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что при проведении диагностических работ в отношении автомобиля будет присутствовать независимый эксперт (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ были произведены диагностические исследования причины поломки автомобиля, выявлено, что в двигателе автомобиля оборвана тарелка выхлопного клапана 4-го цилиндра, разрушен поршень 4-го цилиндра, деформирован распылитель форсунки 4-го цилиндра.

Согласно заключения № ООО «Омега» по результатам технического анализа поломки двигателя автомобиля, поломка двигателя автомобиля является следствием недостаточного объема диагностических и восстановительных работ на СТО «ЗАО «Евросиб Сервис Центр» в мае 2010 года, нарушения требований ГОСТ Р 51998-2002 в части сроков полной диагностики двигателя, не связана с действиями владельца (л.д. 33- 38).

Истец ссылается на то, что ему автомобиль был продан с существенным недостатком, в связи с чем и просит расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с гарантиями завода изготовителя, изложенными в сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, на момент приобретения истцом автомобиля гарантийный срок на него истек, о чем истец, безусловно, знал.

Однако очевидно, что несмотря на данное обстоятельство, приобретая автомобиль у официального дилера BMW, истец рассчитывал на продажу ему работоспособного транспортного средства и не в таком состоянии износа двигателя, которое через несколько дней после начала его эксплуатации приведет к его полной поломке.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В силу ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку истцом автомобиль был приобретен бывший в использовании, с истекшим гарантийным сроком, предоставленным заводом-изготовителем, истец должен доказать, что недостатки в приобретенном им автомобиле являются существенными, а также что они возникли до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истец доказал, что поломка двигателя является существенной, а также что эта поломка возникла по причинам, возникшим до передачи ему машины, в связи со следующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение ООО «ЦПНЭ «ПетроЭксперт», на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли неисправности двигателя ТС истца, если да, то какие и когда они возникли, к каким неисправностям относятся – производственным или эксплуатационным (л.д. 108-109).

Из экспертного заключения эксперта № –К – 2 – 850/11 ООО «ЦПНЭ «ПетроЭксперт» Иванова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неисправности автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак А 696 KB 178 является обрыв тарелки клапана 4 цилиндра, в результате чего вышел из строя двигатель ТС. Однозначно определить время, когда они возникли, не представляется возможным, но с наибольшей долей вероятности можно предположить, что обрыв клапана произошел непосредственно перед тем, как заглох двигатель, с наибольшей долей вероятности все дефекты двигателя можно отнести к эксплуатационным.

Эксперт указал, что автомобиль имеет повреждения головки блока цилиндров и блока цилиндров. В результате разрушения выпускного клапана (обрыва тарелки клапана) разрушен поршень 4 цилиндра, деформированы впускные и выпускной клапана, повреждена камера сгорания 4 цилиндра. На стенках третьего цилиндра царапины от частиц поршня 4 цилиндра, проникших в камеру сгорания 3 цилиндра через впускные клапана. Характер повреждений позволяет сделать вывод о продолжительной, от нескольких минут до десятков минут, работе двигателя с оборванной тарелкой клапана. Повреждения, полученные в результате работы двигателя с разрушенным клапаном, не позволяют однозначно определить причину поломки. При этом, наиболее вероятной причиной разрушения клапана могли стать: удар поршня о клапан в результате сбоя фаз газораспределения; удар поршня о клапан в результате зависания клапана от образования масляного нагара; удар поршня о клапан в результате работы двигателя на повышенных оборотах, резкое ускорение на пониженной передаче с превышением максимальных оборотов двигателя; в результате прогара поршня. Оплавление поршня дизельного двигателя может быть вызвано нарушениями в работе системы впрыска топлива. Лишнее топливо в цилиндре и некачественное его распыление приводит к слабому завихрению. В результате горючая смесь получается неоднородная, что приводит к значительному повышению температуры в отдельных зонах камеры сгорания и прожиганию отверстий в поршне. Кусок поршня мог попасть между клапаном и поршнем. Возможно, было воздействие совокупности всех факторов.

Однозначно определить время, когда произошла поломка двигателя, не представляется возможным (л.д. 146-154).

В связи с возникшими вопросами к эксперту он был вызван в судебное заседание. В судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертном заключении им перечислены все возможные причины, которые могут привести к такой поломке двигателя, однако в данной ситуации наиболее вероятной причиной поломки двигателя является удар поршня о клапан в результате зависания клапана от образования масляного нагара. При этом, эксперт пояснил, что образование такого масляного нагара – длительный процесс, за время эксплуатации в 2-3 дня образоваться такой нагар не мог, его образование зависит от характера эксплуатации автомобиля, от качества масла и своевременности его замены. Определить высокий износ цилиндров поршневой группы (предотвратить будущую неисправность) специалист высокого уровня может по повышенному расходу масла.

Эксперт пояснил суду, что считает эту причину наиболее вероятной, так как на третьем цилиндре такое же образование масляного нагара (л.д. 212-213).

Исходя из данных экспертом показаний суд пришел к выводу о том, что на момент передачи истцу автомобиля клапан двигателя имел значительное образование масляного нагара, что в результате и привело к зависанию клапана от образования масляного нагара, удару поршня о клапан и как следствие – поломке двигателя автомобиля. Таким образом, истец доказал, что поломка двигателя автомобиля произошла по причинам, возникшим до передачи ему машины.

Суд полагает не имеющими значение доводы представителя ответчика о том, что продавец комиссионного товара не обязан производить полную диагностику всех деталей автомобиля, а должен только провести предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара и проверку качества (по внешним признакам), поскольку закон не ставит возможность расторжения договора в зависимость от подобных добросовестных действий продавца; для заявления покупателем требований о расторжении договора достаточно только доказательств наличия существенного недостатка и его возникновения по причинам, имевшимся до передачи товара, а также несообщение продавцом о наличии такого недостатка покупателю.

Однако в то же время суд считает необходимым отметить, что отсутствие такой прямой обязанности у продавца в силу Правил продажи отдельных видов товаров не освобождает продавца от обязанности по доведению до потребителя сведений о техническом состоянии товара.

Так, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Кроме того, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом (п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009).

Следует согласиться с доводами истца о том, что он приобретал автомобиль у официального дилера, рассчитывая на качество товара и возможность его использования в разумный срок; о том, что в автомобиле имеются недостатки, которые в ближайшее время потребуют существенного ремонта и значительного вложения денежных средств, он предупрежден продавцом не был, иначе машину в таком состоянии приобретать бы не стал.

Имеющийся в автомобиле недостаток (поломка двигателя) является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов. Так, стоимость ремонта (работ и запчастей) двигателя автомобиля составляет 676 425 руб. 11 коп. (л.д.205-206), то есть для ремонта автомобиля потребуется затратить около 40% от стоимости самого автомобиля (1140000 руб.), что следует расценить как несоразмерные расходы.

В силу п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, то есть отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан суду факт того, что поломка двигателя автомобиля произошла по причинам, возникшим до передачи ему машины, а также существенность недостатка, суд считает требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной им за автомобиль стоимости обоснованными; одновременно суд считает необходимым обязать истца вернуть ЗАО «Евросиб Сервис Центр» автомобиль.

Истец также заявил требование о взыскании в его пользу неустойки в сумме 1140000 руб., то есть в размере стоимости автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по праву требование истца о взыскании неустойки обоснованны.

С требованием вернуть деньги за приобретенный некачественный автомобиль истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), следовательно, требование истца должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1219800 руб. (11400 х 107). Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость автомобиля, размер неустойки составляет 1140000 руб.

Однако учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2).

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 50.000 рублей, считая, что такое решение суда, во-первых, реально будет исполнено, а во-вторых, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к трудностям в деятельности ответчика.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6400 руб. (л.д. 4), и в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7750 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд требования истца признал обоснованными, ходатайство ответчика ЗАО «Евросиб Сервис Центр» о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 44500 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 469, 475-477 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Курышева М. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Курышевым М. А. и Закрытым Акционерным Обществом «Евросиб Сервис Центр».

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Евросиб Сервис Центр» в пользу Курышева М. А. стоимость автомобиля в размере 1140000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6400 руб., а всего 1196400 (один миллион сто девяносто шесть тысяч четыреста рублей).

Курышева М. А. обязать вернуть транспортное средство – автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет – серебристый, 2004 года выпуска, ПТС № №, в Закрытое Акционерное Общество «Евросиб Сервис Центр».

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Евросиб Сервис Центр» в пользу Курышева М. госпошлину в доход государства в размере 7750 рублей (семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: