Дело № 2-3311/2011 «21» июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

С участием прокурора Лихаревой А.Ю.,

При секретаре Ивлевой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куравлева И. В. к ООО «ГК «Инженерные Экосистемы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Куравлев И.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора в ООО «ГК Инженерные Экосистемы», приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает увольнение незаконным, указывая, что с документами, положенными в основу увольнения (актом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), он ознакомлен не был, кроме того, приказ подписан не генеральным директором, а неустановленным лицом. Истец указывает, что незаконным увольнением было нарушено его право на труд, незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызванного унижением, страхом за свое будущее и невозможность содержать семью. В связи с изложенным, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб.

Истец, его представители Панютина А.Г. и Карчебный-Гула Ж.А., действующие на основании доверенности, явились в судебное заседание, требование поддержали, истец уточнил, что просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 73275 руб. (л.д. 187).

Представители ответчика – Голубева А.В. и Кузнецова Е.Л., действующие на основании доверенностей, явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Куравлев И.В. работал в ООО «ГК Инженерные Экосистемы» с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен трудовой договор № (л.д. 12).

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 83).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Для проверки законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд вынужден проверить законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, так как это является значимым фактом при определении законности увольнения работника по данному основанию, поскольку в основе расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит именно неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Суд должен установить, что непосредственно до увольнения работник действительно совершил дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание за который не снято и не погашено. Только в этом случае можно будет с достоверностью установить, что действительно имеет место неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно приказа об увольнении, основанием к увольнению истца послужили: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 83).

Из материалов дела видно, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле работы управления механизации», что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 по ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 истец взял служебную машину (л.д. 104).

Правомерность вынесения приказа № истцом не оспаривается (кроме того, срок для оспаривания данного приказа пропущен), соответственно, судом не проверяется.

Также в качестве основания к увольнению работодателем указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куравлеву И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 96).

Как указано в Приказе, выговор истцу объявлен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных отчетов (путевые листы), в качестве основания к вынесению указанного Приказа положен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения проверки правильности оформления и достоверности путевых листов и списания ГСМ», а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Куравлева И.В. от подписания акта № и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения (л.д. 96).

Истец в приказе указал о несогласии с ним, с учетом того, что ему не представлена копия акта проверки путевых листов согласно письменного заявления (л.д. 96).

Согласно ст. 62 ТК РФ работнику по его письменному заявлению должны быть выданы копии документов, связанных с его работой.

Как следует из заявления истца в Государственную инспекцию труда (192), он обратился с заявлением к работодателю с требованием выдать ему копию акта о проведении проверки правильности оформления и достоверности путевых листов и списания ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем ему копия данного акта выдана не была, в нарушение ст. 62 ТК РФ.

Это обстоятельство подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении №-ОБ//4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении руководителя отдела персонала ООО «ГК «Инженерные Экосистемы», а также предписанием №-ОБ//3 с требованием устранить допущенные нарушения (л.д. 69-82).

С учетом изложенного, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменные объяснения по поводу правильности оформления и достоверности путевых листов и списания ГСМ (л.д. 103) суд ставит под сомнение, поскольку из материалов дела следует отсутствие для истца возможности надлежащим образом ознакомиться с Актом, изучить основания выявленных по мнению работодателя нарушений для применения дисциплинарного нарушения.

Кроме того, согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выявлены в том числе такие нарушения, как отсутствие на путевых листах подписи лица, пользовавшегося автомобилем (л.д. 97-100).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в обязанности истца входило ежедневное ведение путевых листов, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени (л.д. 8).

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В частности, разделом 2 предусмотрены обязательные реквизиты, которые должен содержать путевой лист:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом (п.8).

Однако в трудовом договоре истца не предусмотрено обязанности по проставлению на путевых листах подписей лиц, пользовавшихся автомобилем; сведений о том, что истец ознакомлен под подпись с необходимостью заполнения данного дополнительного (не обязательного) реквизита путевого листа (например, в должностной инструкции), не представлено.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает незаконным Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший нарушения истцом правильности заполнения путевых листов (п. 1-80 Акта).

Кроме того, следует отметить, что путевые листы за весь указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ежедневно сдавались истцом непосредственному руководителю, который должен был проверять правильность их заполнения, никаких нареканий к истцу за указанное время не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, кроме того, применено с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания (до вынесения взыскания истцу не предоставлена полноценная возможность ознакомиться с выявленными работодателем нарушениями, а следовательно, и дать объяснения).

Также в качестве основания к увольнению работодателем указан Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Куравлев И.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 18 часов (л.д. 90).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен Акт № об отказе дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на работе в течение всего рабочего дня (с 9 до 18 час.) без уважительных причин объявлен выговор (л.д. 79).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), расценивается как прогул, т.е. грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Ознакомившись с данным приказом, истец указал о своем несогласии с ним, так как находился в офисе (данные по турникету), а с 13.30 час. пропуск был заблокирован (л.д. 79).

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе на <адрес>, затем по повестке убыл в ОБЭП для дачи объяснений по его заявлению (он обратился с заявлением по факту невыплаты ему заработной платы), а прибыв обратно узнал, что его пропуск в офис заблокирован работодателем.

Из материалов дела следует, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГК «Инженерные Экосистемы» обратился к генеральному директору ООО «Турбо-центр» (осуществляющему охрану и пропуск на территорию офиса) с просьбой с ДД.ММ.ГГГГ заблокировать пропуск сотруднику организации Куравлеву И.В. (л.д. 181). Факт блокировки пропуска Куравлеву И.В. для входа в офис не оспаривали в судебном заседании представители ответчика, однако пояснили, что истец мог позвонить секретарю по внутреннему телефону с просьбой дать разрешение для прохода в офис.

Истец утверждал, что секретарь ему сообщила о том, что ему запрещен проход в офис, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Данные действия работодателя незаконны, свидетельствуют о том, что со стороны работодателя имелись препятствия работнику для прохода на рабочее место, а соответственно, для исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, как видно из Приказа №, на момент издания данного Приказа работодатель обладал сведениями о том, что Куравлев И.В. вызывался в ОБЭП КМ УВД по Невскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Из данной повестки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куравлев вызывался в правоохранительные органы к 11.00 час., а следовательно, обязан был явиться по повестке. Согласно справке о/у ОБЭП КМ УВД по Невскому району Берсенева О.А. Куравлев И.В. находился в ОБЭП с 11 час. до 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Тем не менее, зная о вызове Куравлева И.В. в правоохранительные органы, работодатель признает отсутствие его на рабочем месте в течение всего рабочего дня прогулом без уважительных причин.

Помимо изложенного, следует отметить, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие Куравлева И.В. на работе с 10 до 18 час.(л.д. 90), а в приказе об объявлении выговора указано, что прогул имел место быть с 9 час. до 18 час. (л.д. 89).

Таким образом, из материалов дела следует, что Куравлев И.В. ДД.ММ.ГГГГ был на работе до 10 час., затем по повестке убыл в ОБЭП КМ УВД по Невскому району, а вернувшись, не смог попасть на рабочее место в связи с действиями ответчика по блокировке его пропуска.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 9 до 18 час.) ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, незаконен.

Также в основание увольнения положен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, с 9 до 18 часов (л.д. 84).

Однако, как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ без его согласия в Управление механизации по адресу <адрес> (л.д. 59), затем еще раз Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был временно по ДД.ММ.ГГГГ переведен в Управление механизации по адресу <адрес> (л.д. 31).

Данные Приказы были отменены только ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/пр в соответствии с Предписанием Государственной инспекции труда в СПб (л.д. 58).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца находилось в Управлении механизации по адресу <адрес>.

Как следует из объяснений представителей ответчика, Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, с 9 до 18 часов (л.д. 84) свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте, а именно офисе на <адрес>, акт составлен именно сотрудниками офиса.

Какой-либо акт об отсутствии истца на рабочем месте в Управлении механизации в Усть-Славянка (где находилось на ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца) ответчиком не представлен, в основу издания приказа об увольнении ответчиком не положен.

Кроме того, из материалов дела видно, что на ДД.ММ.ГГГГ истец также был вызван повесткой в ОБЭП КМ УВД по Невскому району и находился там в период с 11 до 12 часов (л.д. 156). О вызове истца в ОБЭП КМ УВД по Невскому району ответчик знал, что следует из того обстоятельства, что ответчик располагал повесткой (л.д. 87).

Помимо изложенного, и на ДД.ММ.ГГГГ пропуск Куравлева И.В. на территорию офиса был заблокирован (л.д. 181), что само по себе свидетельствует о создании препятствий работнику для прохода на рабочее место (с учетом того, что представители ответчика ссылались на акт об отсутствии на работе в офисе на <адрес>), а соответственно, для исполнения трудовых обязанностей. Доводы ответчика о возможности для истца связаться с секретарем и попросить его пропустить на территорию офиса суд считает необоснованными, работник не должен иметь никаких препятствий для прохода на рабочее место.

Таким образом, суд считает, что факт прогула истцом ДД.ММ.ГГГГ (отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин) не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у работодателя отсутствовали достаточные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а соответственно, его увольнение незаконно и иск Куравлева И.В. о восстановлении на работе должен быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Также в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

По правилу ст. 139 ТК РФ расчет среднего заработка исчисляется за 12 месяцев, предшествующих соответствующему событию, т.е. в данном случае – увольнению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате.

Истец просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 73275 рублей согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 187), однако расчет истцом произведен в противоречии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», в связи с чем судом не принимается.

Исчисляя среднедневной заработок истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы», его среднедневной заработок составляет 596 руб. 61 коп. (расчет среднего заработка, проверенный судом на л.д. 163-164), поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, количество дней вынужденного прогула на день вынесения решения, подлежащих оплате, составляет 89 дней, соответственно, в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом подоходного налога, в размере 46195 рублей 52 коп. (596,61 х 89 – 13%).

Также истец просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в судебном заседании поясняли, что в связи с увольнением истец испытывал нравственные страдания, вызванные несправедливостью увольнения по указанной формулировке, в связи с потерей работы он испытывал материальные трудности, переживал за свое будущее и невозможность содержать семью.

Судом установлено увольнение истца без должного основания по приведенным выше причинам, помимо того, моральный вред, безусловно, причиняется сознанием того, что с работником поступили несправедливо. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, с учетом доказанности истцом причиненного морального вреда, а также с учетом того, что потеря работы является для любого лица стрессом, что влечет сильные негативные переживания, вызывает чувство беспокойства за будущее. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца.

По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1785 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 237, 391, 394-396 ТК РФ, ст. 12, 56, 67,103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куравлева И. В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ГК «Инженерные Экосистемы» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Куравлева И. В. с должности водителя-экспедитора.

Восстановить Куравлева И. В. на работе в должности водителя – экспедитора ООО «ГК «Инжеренные Экосистемы».

Взыскать с ООО «ГК «Инженерные Экосистемы» в пользу Куравлева И. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46195 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, а всего 66195 руб. 52 коп. (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто пять рублей 52 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Инженерные Экосистемы» в доход государства государственную пошлину в размере 1785 рублей 86 копеек (одну тысячу восемьсот семьдесят пять рублей 86 копеек).

Решение в части восстановления Куравлева И. В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: