Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Абраменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мапро СтройГазЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по логистике, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего логиста. ДД.ММ.ГГГГ истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен согласно п.2, ч.1, ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В нарушение требований трудового законодательства истцу не была произведена выплата заработной платы с апреля 2010 года, истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу до выплаты задолженности, предупредив об этом работодателя в письменной форме, с момента приостановления работы, работодатель перестал начислять ответчику заработную плату, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу не начисленную заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30180 рублей, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 30000 рублей (л.д.4-5).

Истец Кочетков И.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Мапро СтройГазЭнергоПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (конверт с уведомлением на л.д.28-31), об уважительности причин неявки суду не сообщил, своих возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Время простоя по вине работодателя, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Работнику при увольнении, согласно ст.127 ТК РФ, выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Мастер Профи» с последующим переименованием в ООО «Мапро СтройГазЭнергоПроект», в должности менеджера по логистике (приказ на л.д. 7, копия трудовой книжки на л.д.17-18). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности ведущего логиста, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки на л.д.17-18) с окладом 20120 рублей, указанном в соглашении об изменений условий трудового договора (соглашение на л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен согласно п.2, ч.1, ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (копия приказа на л.д.13).

Согласно пояснениям истца, ему не производилась выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу до выплаты задолженности, предупредив об этом работодателя в письменной форме (заявление на л.д. 19). С момента приостановления работы, работодатель перестал начислять истцу заработную плату, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу не начисленную заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30180 рублей, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате составила на ДД.ММ.ГГГГ 154699 руб. 32 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 195 г. Санкт-Петербурга.

Размер заработной платы истца составлял 20120 рублей в месяц (л.д.10). В связи с простоем предприятия ответчик обязан выплачивать истцу 2/3 средней заработной платы.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом и не оспорен ответчиком (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Мапро СтройГазЭнергоПроект», данная организация является действующей (л.д. 33-52).

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации вреда, суд приходит к следующему. Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что действия администрации ответчика нарушили его право на гарантированную оплату труда, что привело к снижению уровня доходов и качества жизни.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что ответчик незаконно удержал выплату заработной платы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Мапро СтройГазЭнергоПроект» сумму в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 89 ГПК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска. На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1105 руб. 40 коп. - по требованию имущественного характера и 200 рублей - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 45, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кочеткова И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Мапро СтройГазЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мапро СтройГазЭнергоПроект» в пользу Кочеткова И. Л. задолженность по заработной плате в размере 30180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего - 60 180 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мапро СтройГазЭнергоПроект» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 305 (одна тысяча триста пять) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Попова Е.И.