З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

при секретаре Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормановой М. А. к ООО «Элемент-Л» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Л» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца-консультанта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась, общая сумма задолженности составила 38 133 руб. 50 коп., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в счет оплаты задолженности по заработной плате, также истец просила взыскать моральный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д.2-3).

Истец Корманова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании заработной платы поддержала в полном объеме, по требованиям о взыскании морального вреда просила производство по делу прекратить (л.д. 21).

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят, производство по гражданскому делу № в части исковых требований Кормановой М. А. к ООО «Элемент-Л» о компенсации морального вреда прекращено (л.д.22).

Ответчик ООО «Элемент-Л», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине своей неявки в суд не представил (л.д.13).

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата обязательна к выплате не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ ответчик в отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено материалами дела, Корманова М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Л», работала в должности продавца-консультанта.

Как следует из записи в трудовой книжке, истица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Согласно пояснениям истицы, ответчик осуществлял задержку по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении с ней произведен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ответчиком истцу, согласно которой, Корманова М.А. работала в ООО «Элемент-Л» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 133,50 рублей (л.д.4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛа в отношении ответчика, сведения о прекращении деятельности ООО «Элемент-Л» в МИФНС отсутствуют (л.д.15-20).

В соответствии с ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом того, что заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает выплаты компенсационного и стимулирующего характера и иные доплаты, подлежащие обязательной выплате в сроки, предусмотренные договором, не реже одного раза в месяц, а ответчиком указанное право истца нарушено, поскольку ответчик возражений по иску не представил, размер взыскиваемой задолженности не оспорил, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании заработной платы в полном объеме, исходя из представленных истцом доказательств.

По правилу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1344,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 68, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кормановой М. А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элемент-Л» в пользу Кормановой М. А. задолженность по заработной плате в размере 38 133 (тридцать восемь тысяч сто тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Элемент-Л» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 344 (одна тысяча триста сорок четыре) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: