Дело № 2-3420/2011 «04» октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием адвоката Машиной О.В.

при секретаре Рябковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Громову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 177363,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Громовым С.Ю. был заключен кредитный договор №.Ф01-06/2/06.5925, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 345107,86 руб. под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредита истцом было принято в залог транспортное средство – автомобиль марки CHERY A 15 (SQR7162), №, 2006 года выпуска, ПТС №, залоговой стоимостью 348636,60 руб., принадлежащий ответчику Громову С.Ю. (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец указывает, что платежи по кредитному договору ответчиком Громовым С.Ю. производились нерегулярно и не в полном объеме, с нарушением условий кредитного договора, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 177363,15 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307-310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Громова С.Ю. просроченную задолженность по основному долгу в размере 144115,55 руб., задолженность по оплате процентов в размере 21168,80 руб., задолженность по оплате комиссии в размере 12078,80 руб., а всего 177363,15 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY A 15 (SQR7162), №, 2006 года выпуска, ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 348636,60 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747,26 руб., а также 582,98 руб. в счет оплаты выставленного требования о досрочном возврате кредита (л.д. 4-7).

Представитель истца, ОАО «МДМ Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайство на л.д. 9).

Ответчик Громов С.Ю. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что Громов С.Ю. был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, выписан по адресу <адрес> (л.д. 127), однако по данному адресу ответчик зарегистрирован не был (л.д. 131). Также по сведениям УФМС ответчик был снят с регистрационного учета с переменной места жительства на адрес <адрес> (л.д. 135 обор.), однако по данному адресу ответчик зарегистрирован не был (л.д. 141). Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес <адрес>, место его фактического жительства суду неизвестно.

Помимо изложенного, судом неоднократно производились попытки известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм (л.д. 120, 138), однако поскольку абонент не отвечает, известить ответчика не представилось возможным. По месту работы Громова С.Ю. (телефон указан в дополнительном соглашении к кредитному договору – л.д. 76) пояснили, что Громов С.Ю. не работает в организации около 1,5 лет (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о месте пребывания ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилу ст. 119 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в деле представляет адвокат Машина О.В. (ордер на л.д. 144), которая полагала, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) (в дальнейшем переименованным в ОАО «МДМ Банк»), в лице эксперта Овчаренко А.А., заключил с ответчиком Громовым С.Ю. кредитный договор (срочный) №, согласно которому предоставил ответчику для приобретения автотранспортного средства кредит в размере 345107,86 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом составил 12 % годовых (л.д. 68-73).

Согласно упомянутого договора погашение задолженности перед кредитором производится заемщиком частями ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7772 руб. (п. 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора на л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились о том, что с ноября 2006 г. погашение кредита и уплат процентов осуществляется ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (л.д. 76).

Согласно п. 2.5 кредитного договора в срок возврата кредита (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ) заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности, начисленные в соответствии с п.п. 2.2, 2.4. договора. Размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного аннуитетного платежа.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.8 кредитного договора).

П. 2.11 кредитного договора предусмотрена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: комиссия за ведение ссудного счета, не уплаченная в срок; неустойка; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за ведение ссудного счета; штраф за досрочное погашение кредита; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту.

Истец указывает, что платежи по кредитному договору ответчиком Громовым С.Ю. производились нерегулярно и не в полном объеме, с нарушением условий кредитного договора, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 144115,55 руб., по оплате процентов – в размере 21168,80 руб., по оплате комиссии – 12078,80 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответственно, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Громов С.Ю. должен был ежемесячно в срок 15 числа каждого месяца погашать сумму кредита по частям, включая проценты по кредиту и комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В настоящее время срок возврата кредита истек, задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д. 11-12), судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется.

Ответчик Громов С.Ю., не явившись в судебное заседание, сумму задолженности не оспорил, то есть отказался от права предоставления возражений относительного иска и подтверждения своей позиции, предоставленным ему ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании документов, представленных истцом.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177363,15 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 144115,55 руб., задолженность по оплате процентов в размере 21168,80 руб., задолженность по оплате комиссии в размере 12078,80 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Громов С.Ю. передал приобретенный автомобиль марки CHERY A 15 (SQR7162), №, 2006 года выпуска, ПТС №, гос. номер №, в обеспечение своевременного возврата кредита (л.д. 90-93).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 указанного договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем его обязательств по кредитному договору.

Ответчик Громов С.Ю. своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору не исполнил. На день заключения договора залога и по настоящее время – момент рассмотрения дела судом собственником заложенного имущества является залогодатель Громов С.Ю. (л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, неисполнение Громовым С.Ю. предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки CHERY A 15 (SQR7162), №, 2006 года выпуска, №, гос. номер №, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 1.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348636,60 руб. в связи с невозможностью установления реальной начальной продажной цены указанного имущества, поскольку ответчиком спорный автомобиль для проведения осмотра его состояния представлен не был (л.д. 5, 91).

Ответчиком Громовым С.Ю. возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 348636,60 руб. представлено не было.

Указание в решении начальной продажной цены заложенного имущества, которая, возможно, существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора при осуществлении исполнительного производства, о чем судом было разъяснено в судебном заседании. Учитывая, что ни одна из сторон не представила оценку рыночной стоимости автомобиля, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в сумме 348636,60 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4747,26 руб. и расходов на оплату выставленного требования в размере 582,98 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком Громовым С.Ю. сроков выплаты процентов и ежемесячных платежей по кредиту банк направил ответчику телеграммой требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для предъявления иска в суд. В подтверждение данного обстоятельства стороной истца в материалы дела представлена почтовая квитанция об оплате телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ Громову С.Ю. на сумму 582,98 руб. (л.д. 104).

Указанные расходы являются убытками истца.

Принимая во внимание, что данные расходы банк вынужден был понести с целью досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требование банка о досрочном погашении кредита, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату выставленного требования в сумме 582,98 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4747,26 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 88, 94, 98, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Громова С. Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177363 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4747 руб. 26 коп., расходы на оплату выставленного требования в сумме 582 руб. 98 коп., а всего 182693 руб. 39 коп. (сто восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто три рубля 39 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Громову С. Ю., автомобиль модели CHERY A 15 (SQR7162), №, 2006 года выпуска, №, гос. номер №, установив его начальную продажную цену в размере 348636 руб. 60 коп. (триста сорок восемь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 60 копеек).

Взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга – 182693 руб. 39 коп. (сто восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто три рубля 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: