Дело № 2-3708/2011 «31» августа 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Хабик И.В. При секретаре Ивлевой Л.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт – Петербургу к Родионенкову С. В. о взыскании задолженности по единому налогу и пени, Установил: Межрайонная ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском, указав, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Родионенкова С. В. по вопросам контроля за правильностью исчисления и своевременной уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5 ст. 84 НК РФ статус индивидуального предпринимателя Родионенковым СВ. утрачен ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля в рамках данной проверки установлено, что ответчик в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%) на основании заявления в соответствии со ст.ст. 346.13. 346.14 НК РФ, поданного плательщиком с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком при представлении годовой декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы (УСН) за 2008 г. в строке (код 10) «Сумма полученного дохода» указана сумма 82689 руб., в строке (код 80) «Сумма исчисленного налога» указана сумма 4961 руб., в строке (130) «Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода» указана сумма 3746 руб. Декларация по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы (УСН) за 2009г. ответчиком не представлялась. Истец указывает, что проверкой установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН – за 2008г. на сумму 16705020 руб., за 2009г. на сумму 7149951 руб., что привело к неполной уплате налога, в общей сумме 1429689 руб. По окончании выездной налоговой проверки вынесен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Родионенкова СВ. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению установлено: 1) нарушения п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346 "5, п.2 ст. 34618, ст. 346 17, ст. 34621 НК РФ, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по УСН: - за 2008г. на сумму 16705020 руб., что привело к неполной уплате налога за 2008г. в сумме 1000692 руб., - за 2009г. на сумму 7149951 руб., что привело к неполной уплате налога за 2009г. в сумме 428997 руб., 2) неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%) за 2008-2009гг. в вышеуказанном размере, повлекшая привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в сумме 285937 руб. (1429689*20%) 3) нарушение п.З ст.93 НК РФ, выразившееся в непредставлении документов (8 шт.) в установленный срок по Требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в размере 450 руб. (9*50). Учитывая положения ст.75 НК РФ, Инспекцией также начислена пеня на дату вынесения решения в размере 211020 руб. 30 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога в сумме 1429689 руб., пени в размере 211020 руб. 30 коп., штраф в размере 286368 руб. с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку задолженность по настоящее время не уплачена, истец просит суд взыскать с ответчика недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 1429689 руб., пени в размере 211020 руб. 30 коп., штраф в сумме 286368 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение дела судом. Представитель истца Сосина И.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается надлежащим образом извещенным по правилу ст. 118 ГПК РФ, в силу следующего. Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о рассматриваемом судом споре и вызван в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ путем направления судебной повестки по адресу регистрации (справка о регистрации на л.д. 28, том 2), расписка о получении судебной повестки на л.д. 27, том 2). От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 29, том 2), которое было удовлетворено судом. При этом в ходатайстве ответчик также в качестве своего места жительства указал адрес регистрации, иного места жительства ответчик не указал. Однако в дальнейшем ответчик о перемене места жительства суду не сообщил, от получения корреспонденции по адресу регистрации уклонился. Так, судом была направлена в адрес ответчика судебная повестка, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 36,37 том 2). Суд также извещал ответчика путем направления телеграммы в его адрес (л.д. 38, том 2), однако согласно уведомления оператора почтового отделения, Родионенков С.В. по адресу <адрес> прописан, но не проживает, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 39, том 2). Между тем, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, поскольку ответчик не сообщил суду о перемене своего места жительства, телеграмма, направленная в адрес ответчика, считается доставленной, а ответчик – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель МИФНС № 27 по СПб против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Родионенков С. В. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП на л.д. 18). Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Родионенкова С. В. по вопросам контроля за правильностью исчисления и своевременной уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и иных налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%) на основании заявления в соответствии со ст.ст. 346.13. 346.14 НК РФ, поданного плательщиком с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиком при представлении годовой декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы (УСН) за 2008 г. в строке (код 10) «Сумма полученного дохода» указана сумма 82689 руб., в строке (код 80) «Сумма исчисленного налога» указана сумма 4961 руб., в строке (130) «Сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода» указана сумма 3746 руб. (л.д. 210-213). Декларация по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы (УСН) за 2009г. ответчиком не представлялась. Проверкой, проводимой МИФНС №, установлено и подтверждается материалами дела, что Родионенков СВ. в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, связанную с поставкой пило.-лесо.-стройматериалов на основании договоров, заключенных с организациями ООО "Валт Тех", ООО "СТБ" и ООО "Нева-Пром,». Налогоплательщиком были открыты расчетные счета в следующих банках: 1) р/с № в ЗАО АКБ "Горбанк"; 2) р/с № в филиале "Северо-западный" ОАО КБ "Соцгорбанк"; 3) р/с № в филиале ОАО «Бинбанк»; 4) р/с № в ФСКБ Приморье «Примсоцбанк»; 5) р/с № в ОАО «Балтинвестбанк». В ходе проверки представленных банками выписок движения денежных средств за 2008г. выявлено поступление денежных средств на расчетный счет Родионенкова СВ. в сумме 16787709 руб. в том числе: - по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Балт Тех" на сумму 16337709 руб.; - по счетам, выставленным в адрес ООО "СТБ", на сумму 450000 руб. По банковским выпискам с расчетных счетов за 2008г. (представленными выше перечисленными банками) Инспекцией выявлены расхождения данных по банковским счетам с данными, указанными налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2008г. В ходе проверки представленных банками выписок движения денежных средств за 2009г. выявлено поступление денежных средств на расчетный счет Родионенкова СВ. в сумме 7149951 руб. в том числе: - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балт Тех» на сумме 6 609 451,0 руб.; - по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «СТБ», на сумму 180000,0 руб.; -по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нева-Пром» на сумму 360500,0 руб. В ходе проверки Инспекцией были затребованы платежные поручения, товарные накладные, выставленные счета и иные документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности (требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны его контрагентов представлены не были. Согласно представленным выпискам банков движение денежных средств за 2008-2009гг. по банковским счетам ответчика подтверждает поступление их на кредитовую часть расчетных счетов от следующих организаций: ООО «Балт -Тех» ИНН 7801469453; ООО «СТБ» ИНН 7841340600; ООО «Нева-Пром» ИНН 7810531267, а также дебетовую часть подтверждающую перечисление денежных средств с расчетных счетов следующих банков: - ЗАО АКБ «Горбанк» р/с №; - филиал «Северо- западный» ОАО КБ «Соцгорбанк» р/с№; - филиал ОАО «Бинбанк» в СПб р/с №; - ФСКБ Приморье «Примсоцбанк» в СПб р/с №; - ОАО «Балтинвестбанк» р/с № Проверкой установлено, что полученные денежные средства индивидуальным предпринимателем Родионенковым С.В.. перечислялись на расчетные счета, в том числе с использованием банковских карт как физического лица в следующие банковские учреждения: 1. ОАО «Промсвязьбанк» г.Москва на карту №; 2. ф-л «Северная столица» ЗАО Райффайзенбанк» СПб на счет №; 3. Северо-Западный банк Сбербанка РФ СПб на счет №; 4. ОАО ФК «Северная казна» на счет №; 5. ф-л ЗАО КБ «Ситибанк» на счет №; 6. ф-л «Петербургский» ЗАО «Глобэксбанк» на карту №; 7. ЗАОВТБ24 на карту №; 8. ОАО «Альфа-Банк» на счет №; 9. ф-л ОАО «МДМ-Банк» на счет №; 10. ЗАО АКБ «Горбанк» на л/с №; 11. ФКБ СПб ОАО «Мастер-Банк» СПб на счет №; 12. ОАО «Номос-Банк» г. Москва на счет №; 13. ОАО «Банк Петровский» СПб на счет №; 14. ф-л ЗАО «БСЖВ» СПб на счет №. Согласно п.1 ст. 346. 17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета банков и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При этом ст. 346.15 НК РФ не предусматривает уменьшение доходов налогоплательщика, применяющего УСН с объектом налогообложения «ДОХОДЫ», на сумму произведенных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) выраженные в денежной форме. Таким образом, на основании полученных документов в ходе проверки выявлено расхождение данных по банковским счетам с данными, указанными в налоговой декларации по УСН за 2008г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), представленной ответчиком в Инспекцию. Следовательно, налогоплательщиком Родионенковым С.В. была занижена налогооблагаемая база по УСН: 1) за 2008г. на сумму 16705020 руб., (16787709-82686), что привело к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы в сумме 1000692 руб. (16705020* 6%-1610 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 г.)) 2) за 2009г. на сумму 7149951 руб., что привело к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы в сумме 428997 руб. (7149951 * 6%). Итого неуплата налога за 2008-2009гг. составила 1 429 689 руб. Ответчику налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было вручено Требование № о представлении документов: книги учета доходов и расходов по УСН, договоров, заключенных с организациями на оказание услуг, платежные документы на уплату налогов, выставленные счета, акты и проч. (л.д. 21-22), однако несмотря на личное получение данного Требования ответчиком документы представлены не были в нарушение ч. 3 ст. 93 НК РФ. Также ответчику Инспекцией было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (л.д. 41-42, 51-52), которое также не было исполнено. В соответствии с ч. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Согласно ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией был вынесен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-36), принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходы, (УСН) за 2008-2009 г.г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, а также предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок, установленный в Требованиях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ документов в виде штрафа за каждый не представленный документ (9 документов). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о вызове в МИФНС № 27 для вручения акта выездной налоговой проверки (л.д. 234- 235), документы, а именно Акт выездной налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов Акта выездной проверки были направлены ответчику для ознакомления (л.д. 236). Уведомлением ответчик был вызван на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки (л.д. 237-238), а также для вручения Решения о привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения (л.д. 239-240), однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о чем составлен Протокол рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки предпринимателя без образования юридического лица Родионенкова С.В. (л.д. 241). ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 27 было принято Решение № о привлечении Родионенкова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 242-250, том 1), согласно которому установлено: 1) нарушения п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 346 "5, п.2 ст. 34618, ст. 346 17, ст. 34621 НК РФ, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по УСН: - за 2008г. на сумму 16705020 руб., что привело к неполной уплате налога за 2008г. в сумме 1000692 руб., - за 2009г. на сумму 7149951 руб., что привело к неполной уплате налога за 2009г. в сумме 428997 руб., 2) неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%) за 2008-2009гг. в вышеуказанном размере, повлекшая привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в сумме 285937 руб. (1429689*20%) 3) нарушение п.З ст.93 НК РФ, выразившееся в непредставлении документов (8 шт.) в установленный срок по Требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, в размере 450 руб. (9*50). Кроме того, учитывая положения ст.75 НК РФ, МИФНС № 27 по СПб ответчику начислена пеня на сумму недоимки на дату вынесения решения в размере 211020 руб. 30 коп. (л.д. 249). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес ответчика (л.д. 18-20, том 2), обжаловано им не было. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога в сумме 1429689 руб., пени в размере 211020 руб. 30 коп., штрафа в размере 286368 руб. с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что задолженность ответчиком по настоящее время не уплачена, ответчиком доказательств обратного не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. Так как истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, то суд, по правилу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 17835 руб. 38 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 23, 31, 45, 48, 75, 115 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 118, 167, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу – удовлетворить. Взыскать с Родионенкова С. В. в пользу Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 1429689 руб., пени в размере 211020 руб. 30 коп., штраф в сумме 286368 руб., а всего 1927077 руб. (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч семьдесят семь рублей) 30 копеек. Взыскать с Родионенкова С. В. госпошлину в доход государства в сумме 17835 руб. 38 коп. (семнадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей 38 копеек). Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения. Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья