Дело № 2-1438/2011 11 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Ивлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Воронову А. В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» и Киселевым А.П. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По указанному договору застрахован имущественный интерес Киселева А.П. связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Hyundai Verna, r/н. №.

В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО «МСК -Стандарт» присоединилось к ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности Страхового ЗАО «МСК- Стандарт» переходят к ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ 21 1440, №, под управлением Воронова А.В. совершил столкновение с автомобилем Hyundai Verna, г/н. №, под управлением Киселева А.П.

Истец указывает, что в результате ДТП автомобиль Hyundai Verna, №, получил механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора № №, а также заявления страхователя, представленных документов, в соответствии с актом осмотра, а также на основании страхового акта, размер страхового возмещения составил 319 401,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Киселева А.П. согласно страхового акта № было выплачено страховое возмещение в размере 319 401,88 рублей.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 50% (с учетом установленной ОГИБДД виновности в нарушении ПДД РФ в том числе и водителя Киселева А.П.) от выплаченной суммы в порядке суброгации, а именно взыскать 159700 руб. 94 коп.

Поскольку гражданская ответственность Воронова А.В в соответствии с федеральным законом № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ВВВ №), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением проведения по делу автотовароведческой экспертизы.

В связи с получением заключения экспертизы производство по делу было возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 179), о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 181), также не сообщил о причинах неявки в судебное заседание.

Ответчик Воронов А.В. явился в судебное заседание, с учетом срока, в течение которого дело находится в производстве суда, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание истца и ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль ВАЗ 21 1440, №, под управлением Воронова А.В. совершил столкновение с автомобилем Hyundai Verna, г/н. №, под управлением Киселева А.П.

Также из материалов дела следует, что между Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» и Киселевым А.П. был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № № в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по 1 I декабря 2010 г.). По указанному договору застрахован имущественный интерес Киселева А.П. связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Hyundai Verna, r/н. № (л.д. 82).

В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ Страховое ЗАО «МСК -Стандарт» присоединилось к ОАО «Страховая группа МСК».В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности Страхового ЗАО «МСК- Стандарт» переходят к ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 7-81).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Verna, г/н. №, получил механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора №, а также заявления страхователя, представленных документов, в соответствии с актом осмотра, а также на основании страхового акта, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Киселева А.П. согласно страхового акта №-А1513/10 было выплачено страховое возмещение в размере 319 401,88 рублей (л.д. 83-101).

Из материала проверки по факту ДТП следует, что постановлениями ОГИБДД по Фрунзенскому району СПб установлена вина в ДТП как водителя Киселева А.П., так и водителя Воронова А.В., а именно установлено нарушение водителями п. 10.1 ПДД РФ, то есть нарушения требований скоростного режима (л.д.86,87).

Ответчик пояснил, что в момент ДТП въехал в автомобиль Киселева А.П., который уже имел повреждения от удара в ограждение, поскольку Киселев А.П. остановился от произошедшего ДТП и не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем он и не смог избежать столкновения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель Киселев А.П. ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением, его машину занесло и развернуло, автомобиль ударился левым задним крылом об ограждение, его развернуло и откинуло по ходу движения к левому ограждению, где автомобиль и остановился. После чего в стоящий автомобиль (уже получивший повреждения) въехал автомобиль под управлением ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик въехал в уже получивший повреждения автомобиль Hyundai Verna.

Судом было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Verna, г/н. №, без учета повреждений, которые были получены автомобилем в результате столкновения с бордюрным ограждением, то есть до столкновения с автомобилем ответчика (л.д. 159-161).

Заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Hyundai Verna, № 98, имеет значительные повреждения задней части автомобиля и незначительные передней части, также имеются повреждения, не связанные с данным ДТП (локеры передний - левый/правый/ и задний - левый/правый). Анализ характера повреждений задней части автомобиля Hyundai Vema, г/н. №, показывает, что повреждения были получены в результате сильного удара, направленного внутрь автомобиля слева направо с точкой приложения за задним левым колесом автомобиля. В результате этого удара левое заднее крыло смещается внутрь автомобиля, деформирует заднюю панель, крышку багажника, панель пола багажного отделения и частично правое заднее крыло. Все вышеперечисленные деформации приводят к поломке пластиковых накладок, фонарей, обшивок и деформации лонжеронов задней части автомобиля.

Свидетельством того, что автомобиль Hyundai Verna, г/н. №, перед столкновением с автомобилем ВАЗ имел столкновение с бордюрным ограждением путепровода, является протокол опроса водителя автомобиля Hyundai Verna Киселева А.П. (лист 8. Постановления о прекращении производства по материалу ДТП №), где он поясняет, что «....меня начало заносить и развернуло. Я ударился левым задним крылом об ограждение и откинуло по ходу движения к левому ограждению и здесь я остановился.....».

Анализ характера повреждений передней части автомобиля Hyundai Verna, г/н. №, показывает, что эти повреждения были получены в результате того же удара автомобиля о бордюрное ограждение.

Анализ характера повреждений автомобиля ВАЗ 21 1440, №, показывает, что все повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя стойка подвески - незначительные. Деформация навесных деталей настолько мала, что говорить о каком-то столкновении с другим автомобилем с причинением тому автомобилю серьезных повреждениях - не совсем корректно.

При изучении траектории движения автомобиля ВАЗ и схемы ДТП эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль двигался на малой скорости и, самое важное, что он двигался поперек направлению движения, т.е. правым боком (лист 9 Постановления о прекращении производства по материалу ДТП №, где Воронов А.В. поясняет «... применил торможение, на асфальте было обледенение, поэтому автомобиль стало заносить вправо, потом влево и развернуло после чего произошел удар в правую часть багажника»). Автомобиль ВАЗ, продолжая двигаться поперек направлению движения, правой передней частью ударяется в среднюю часть поврежденного заднего бампера автомобиля Hyundai Verna, и его разворачивает в направлении противоположному движению (т.е. на 180° относительно направления движения), где он и останавливается. При таком столкновении автомобиль ВАЗ не смог бы сдвинуть автомобиль Hyundai Verna в направлении вперед относительно направления движения и, тем самым, стать причиной полученных повреждений в передней части автомобиля Hyundai Verna, о левое бордюрное ограждение путепровода. У него для этого не хватало ни скорости, ни силы удара, к тому же автомобиль Hyundai Verna уже стоял на 2-х спущенных левых колесах, а сопротивление качению у спущенных колес очень высокое.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Hyundai Verna (№), принадлежащем Киселеву А. П., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21 1440 (№) под управлением Воронова А.В. без учета повреждений, которые были получены автомобилем Hyundai Verna в результате столкновения с бордюрным ограждением, то есть до столкновения с автомобилем под управлением Воронова А. В., не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Verna (№), получившего повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ 21 1440 (№), определена быть не может, так как повреж­дений, причиненных автомобилем ВАЗ 21 1440 (№) автомобилю марки Hyundai Verna (№), не обнаружено (экспертное заключение на л.д. 163-177).

Какие либо основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют. Экспертное заключение подробное, мотивированное и обоснованное, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства.

Представитель истца, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением, о чем свидетельствует запись на справочном листе дела, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в момент ДТП ответчик въехал в уже получивший сильные повреждения автомобиль Hyundai Vernа, эти повреждения автомобиль получил в результате того, что водитель Киселев неправильно выбрал скорость для движения и въехал в бордюрное ограждение.

Имущественный интерес Киселева А.П., связанный с возможным повреждением автомобиля Hyundai Verna, r/н. №, в том числе возникшим и в результате его собственных действий, был застрахован, в связи с чем ЗАО «МСК-Стандарт» и выплатило страховое возмещение.

При этом, действия ответчика не способствовали возникновению вреда или его увеличению, так как в результате его действий никаких дополнительных повреждений или увеличения размера повреждений у автомобиля Hyundai Vernа не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО «Страховая группа МСК» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: