в составе: председательствующего судьи Гурьяновой П.В.

при секретаре Мочаловой С.С.

при участии адвокатов Левченко А.А., Тюника В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Мидас» к Глущенко В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 157 километре автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глущенко В. В., управляя грузовым автомобилем марки Скания R 113М г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее ЗАО «Мидас», под управлением водителя предприятия ФИО1 Виновным в совершении ДТП по заключению ОБДПС УГИБДД УВД Тверской области был признан водитель Глущенко В. В.

В результате наезда полуприцепу автомобилевоза без марки ЛОХР г/н № были причинены технические повреждения.

Сумма нанесенного ущерба, согласно документам об оценке восстановительного ремонта ООО «НЭКС», составила с учетом износа 414029,11 рублей. Ответственность Глущенко В. В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ООО «Росгосстрах Северо-Запад», в связи с чем они перечислили в адрес истца сумму 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта составила 300029 рублей 11 копеек, а потому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта полуприцепа и расходы по составлению отчета об оценки на общую сумму 300 029 рублей 11 копеек, госпошлину за подачу иска в суд в размере 4 600 рублей 29 копеек (л.д.2-3).

Заочным решением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Мидас» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость материального ущерба с учетом износа в размере 294 029 рублей 11 копеек, стоимость по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 4600 рублей 29 копеек, а всего 304 629 рублей (триста четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей) 40 копеек (л.д.84-85).

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.93-94).

Определением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.119-120). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с возвращением дела в суд без исполнения экспертизы по причине длительных сроков исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Фрунзенского районного суда СПб по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ином экспертном учреждении, в связи с чем, производство по делу приостановлено (л.д.134-135). Определением Фрунзенского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец, представитель ЗАО «Мидас» адвокат Левченко А.А.., действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, Глущенко В. В., его адвокат Тюник В.П., в судебное заседание явились, ответчик частично признал исковые требования, указав, что ДТП, в результате которого истцу причинены повреждения, произошло по вине обоих водителей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обозрев материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ из УВД по Тверской области, оценив показания свидетеля и эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 157 километре автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глущенко В. В., управляя грузовым автомобилем марки Скания R 113М г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее ЗАО «Мидас» (л.д.13), под управлением водителя предприятия ФИО1 Виновным в совершении ДТП по заключению ОБДПС УГИБДД УВД Тверской области был признан водитель Глущенко В. В.

В результате наезда полуприцепу автомобилевоза без марки ЛОХР г/н № были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Тверской области, в совершении дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Глущенко В. В. усматривается нарушение требования п. 10.1 ПДД, но нет состава административного правонарушения (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО1, сообщивший, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Мидас» и управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в момент ДТП автомобиль стоял на дороге, на полосе своего движения, и в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль под управлением ответчика.

Принимая во внимание существенные противоречия в показаниях участников ДТП, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.1.3. ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.1.3. ПДД РФ. Водитель Глущенко В. В. должен был руководствоваться требованиями первой части п.п.1.3. и 10.1 ПДД РФ, в его действиях в данной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ. Водители имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при обоюдном выполнении указанных требований ПДД РФ. С технической точки зрения причина ДТП в невыполнении обоими водителями требований ПДД РФ. В причинной связи данным дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Глущенко В. В. и водителя ФИО1 (л.д.138-142).

В ходе судебного разбирательства также был допрошен эксперт ФИО2 по существу данного им заключения экспертизы, который пояснил, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей, нарушивших ПДД РФ, а именно Глущенко В. В. неверно выбрал скорость движения транспортного средства, а Постнов находился на полосе встречного движения.

На основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло по вине обоих водителей – участников ДТП.

Ответчик Глущенко В. В. исковые требования признал в части 1/2 заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком Глущенко В. В. в части 1/2 заявленных требований.

Согласно заключению ООО «НЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 414029,11 рублей (л.д.47-48).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Глущенко В. В. как автовладельца застрахована в ООО «Росгосстрах Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мидас» обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах Северо-Запад» о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП (л.д.18). Согласно акта о страховом случаи и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах Северо-Запад» произвел страховую выплату ЗАО «Мидас» в размере 120000 рублей (л.д.18-19).

При таких обстоятельствах в силу требований ст.1080 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ЗАО «Мидас» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать 1/2 часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 147014 рублей 55 копеек (294029 рублей 11 копеек : 2).

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения ООО «НЭКС» о стоимости ремонта транспортного средства в части 1/2 оплаченной суммы в размере 3000 рублей ( 6000 рублей : 2) (л.д.54-55).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально заявленным требованиям. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 4 600 рублей 29 копеек (л.д.5), то с ответчика надлежит взыскать 2300 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.16,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 173, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Мидас» – удовлетворить частично.

Взыскать с Глущенко В. В. в пользу Закрытого акционерного общества «Мидас» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 147014 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2300 рублей 15 копеек, а всего 152314 ( сто пятьдесят две тысячи триста четырнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней.

Судья