В окончательной форме изготовлено 01.04.2011

Дело № 2-1374/2011 17 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Алексееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова А. В. к Филиппову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кузьмину Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре автомобильной дороги <адрес>, с участием автомобиля Мицубиси Каризма, государственный номерной знак №, под управлением Игумнова А.В., принадлежащего Жирохову С.В. и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № под управлением Филиппова А.А., принадлежащего Кузьмину Ю.Г. В ДТП был признан виновным водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номерной знак № Филиппов А.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Жирохову С.В. Мицубиси Каризма, государственный номерной знак №, получил технические повреждения. На основании экспертного заключения ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Каризма определена в размере 381 609 руб. 41 коп. Поскольку собственнику автомобиля Мицубиси Каризма было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. страховой компанией ООО «ГРС-Северо-Запад», где была застрахована гражданская ответственность Филиппова А.А., Игумнов А.В., на основании договора цессии, заключенного с Жироховым С.В., просил взыскать с собственника автомобиля Фольксваген Гольф Кузьмина Ю.Г. оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 609 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 816 руб. 09 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По ходатайству стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Кузьмина Ю.Г. на надлежащего ответчика Филиппова А.А., а также был принят к производству уточненный иск, в котором истец просил взыскать с Филиппова А.А. сумму в возмещение материального ущерба в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 016 руб. 09 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 81-83).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд по месту жительства ответчика Филиппова А.А. (л.д. 115, 116).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просив взыскать с Филиппова А.А. сумму в возмещение материального ущерба в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 47 365 руб. 89 коп. (л.д. 124-126).

Истец Игумнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляет Гребенщиков М.Н., действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, представил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб. (л.д. 136, 137).

Ответчик Филиппова А.А. и его представитель Никонов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковые требования к Филиппову А.А. были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более 3-х лет после ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, принимая во внимание их согласие на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании и отсутствие намерения представлять дополнительные доказательства по делу (л.д. 139, 140), приходит к следуеющему:

Как усматривается из материалов дела, ответчик Филиппов А.А. управлявший автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номерной знак №, принадлежащим Кузьмину Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре автомобильной дороги <адрес> нарушил п.11.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Каризма, государственный номерной знак №, под управлением Игумнова А.В., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП Филиппов А.А. получил телесные повреждения средней тяжести, а пассажиры автомобиля Мицубиси Каризма получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 85, справка о ДТП на л.д. 23).

В результате ДТП пострадал автомобиль Мицубиси Каризма, государственный номерной знак №, принадлежащий Жирохову С.В., согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца в обоснование своих требований, материальный ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля равен 247 000 руб. (л.д. 87-95).

Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф - Филиалом ООО «РГС-Северо-Запад» «Управление по Вологодской области», владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля Мицубиси Каризма Жирохову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 24).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Жирохов С.В. уступил Игумнову А.В. право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьмина Ю.Г. и Филиппова А.А. (л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ Игумнов А.В. заявил исковые требования к Филиппову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 127 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., заключенного в том, что истец перенес острую стрессовую ситуацию в результате ДТП, получил легкие телесные повреждения, а также после ДТП был лишен возможности использовать поврежденный автомобиль Мицубиси Каризма для осуществления трудовой деятельности, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6 016 руб. 09 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые в дальнейшем он уточнил, просив взыскать с Филиппова А.А. сумму в возмещение материального ущерба в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и судебные расходы в размере 49 965 руб. 89 коп.

В настоящем судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования к Филиппову А.А. были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более 3-х лет после ДТП.

Представитель истца полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку иск о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП был предъявлен в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Материалами дела установлено, что иск к ответчику Филиппову А.А., принятый судом, был предъявлен Игумновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

Из содержания первоначального искового заявления Игумнова А.В. к ответчику Кузьмину Ю.Г. (л.д. 7-10), принятого Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга к производству ДД.ММ.ГГГГ (определение на л.д. 1, 2), усматривается, что Игумнову А.В. на момент подачи иска было известно, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Фольксваген Гольф, государственный номерной знак №, принадлежащим Кузьмину Ю.Г., управлял Филиппов А.А., который был признан виновником данного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, иск к надлежащему ответчику Филиппову А.А. был предъявлен Игумновым А.В. по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования к ответчику Филиппову А.А. заявил только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ со стороны истца суду не приведено, заявления о восстановлении пропущенного срока в суд не представлено, равно как и мотивированных возражений по заявленному стороной ответчика ходатайству о применении срока исковой давности.

При этом довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в виду установления надлежащего ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом установления лица, нарушившего право.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ считает возможным отказать в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 194 – 199, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Игумнову А. В. в удовлетворении иска к Филиппову А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: