Заочное решение - о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда



Дело № 2-2195/2011 03 мая 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Шлопак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкина Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» (далее также – ООО «АБЗ СМУ-3») о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Панкин Г.С. первоначально обратился с настоящим иском в Приморский районный суд СПб, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя погрузчика ООО «АБЗ СМУ-3». При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ при выдаче трудовой книжки с истцом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем Панкин Г.С. просит суд взыскать с ответчика 360000 рублей в счет недополученного заработка и 74970 рублей в счет компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика он около месяца проходил лечение с диагнозом: псориаз в СПБ ГУЗ «Городской диспансер», истец просил взыскать с ООО «АБЗ СМУ-3» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением приморского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд СПб (л.д. 106).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АБЗ СМУ-3» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, предоставленного налоговым органом (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 92-101, уведомление на л.д. 115). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчика в суд не поступало.

Поскольку истец не возражал против вынесения заочного решения, суд полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Панкин Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя погрузчика ООО «АБЗ СМУ-3», приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (копия трудовой книжки на л.д. 8-11, копии приказов на л.д. 31, 32, копия заявления на л.д. 61).

Из объяснений истца следует, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата за 12 месяцев, предшествующих расторжению трудового договора. Сумма невыплаченной ему заработной платы определена истцом в размере 360000 рублей (л.д. 5).

В свою очередь, представитель ответчика Филатов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в Приморском районном суде СПб ДД.ММ.ГГГГ ссылался на отсутствие задолженности перед истцом и осуществление с ним полного расчета (л.д. 69).

В силу ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; при задержке выплаты работникам заработной платы и других нарушениях оплаты труда, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Как видно из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета №, открытого на имя Панкина Г.С. в ОАО «Банк Санкт-Петербург», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата на общую сумму 56000 рублей, сведений о том, за какие месяцы работодателем были произведены платежи выписка не содержит (л.д. 67-69).

Ответчиком в подтверждение обстоятельств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате представлены расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-60). Однако данные о рассчитанной и выплаченной истцу заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. При этом расчетная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о фактически отработанном Панкиным Г.С. в этом месяце времени и начисленной заработной плате.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о средней заработной плате истца в этот период.

Согласно копии приказа о приеме Панкина Г.С. на работу от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размер 2500 рублей.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела справок формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и расчетных ведомостей заработная плата истца фактически превышала вышеназванный размер оклада.

Истец определяет размер его ежемесячной заработной платы в сумме 30000 рублей. Поскольку такой расчет не подтверждается материалами дела, суд полагает возможным установить среднюю заработную плату Панкина Г.С. самостоятельно с учетом трудового законодательства РФ.

В соответствии с абзацем 3 ст. 139 ТК РФ и пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы», при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактического отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о выплате истцу заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что расчетная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о фактически отработанном Панкиным Г.С. в этом месяце времени и начисленной заработной плате, расчет средней заработной платы должен быть произведен на основании соответствующих данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период истцу была начислена заработная плата на общую сумму 105801 рубль, следовательно, размер среднемесячной заработной платы составляет сумму 8816 рублей 75 копеек (105801 рубль : 12 месяцев = 8816 рублей 75 копеек).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата за период с апреля 2009 года по январь 2010 в размере 88167 рублей 50 копеек (8816 рублей 75 копеек ? 10 месяцев).

В связи с тем, что на банковскую карту Панкина Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма заработной платы в размере 56000 рублей, а расчетными ведомостями подтверждается осуществление таких выплат в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29563 рубля, суд полагает сумму в размере 26437 рублей (56000 рублей – 29563 рубля = 26437 рублей), относящейся к выплаченной ответчиком истцу заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, невыплаченная ООО «АБЗ СМУ-3» истцу заработная плата составляет сумму в размере 58604 рубля 50 копеек (88167 рублей 50 копеек – 26437 рублей = 58604 рубля 50 копеек).

При таких обстоятельства суд считает исковые требования Панкина Г.С. в этой части подлежащими частичному удовлетворению в указанном размере.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании соответствующей денежной компенсации правомерными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 4074 рубля 11 копеек исходя из следующего расчета:

1)     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,75 %, в связи с чем размер денежной компенсации соответствует сумме в размере 393 рубля 14 копеек (23 дня ? 8,75 % : 300 ? (58604,50 рублей : 100) = 393,14 рубля);

2)     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,5 %, в связи с чем размер денежной компенсации соответствует сумме в размере 531 рубль 35 копеек (32 дня ? 8,5 % : 300 ? (58604,50 рублей : 100) = 531,35 рубль);

3)     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8,25 %, в связи с чем размер денежной компенсации соответствует сумме в размере 515 рублей 72 копейки (32 дня ? 8,25 % : 300 ? (58604,50 рублей : 100) = 515,72 рублей);

4)     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8 %, в связи с чем размер денежной компенсации соответствует сумме в размере 500 рублей 10 копеек (32 дня ? 8 % : 300 ? (58604,50 рублей : 100) = 500,10 рублей);

5)     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 7,75 %, в связи с чем размер денежной компенсации соответствует сумме в размере 4 117 рублей 98 копеек (272 дня ? 7,75 % : 300 ? (58604,50 рублей : 100) = 4117,98 рубль);

6)     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 8 %, в связи с чем размер денежной компенсации соответствует сумме в размере 1 015 рублей 82 копейки (65 дней ? 8 % : 300 ? (58604,50 рублей : 100) = 1015,82 рублей).

Также, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественного права на своевременное получение заработной платы (абз. 2, 3 п. 63 Постановления Верховного суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование соответствующего требования в заявленном им размере, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда только в части и определить сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета: 2 170 рублей 36 копеек – по удовлетворенным имущественным требованиям и 4 000 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего – 6 170 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 21, ст.ст. 178, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 55-57, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панкина Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» в пользу Панкина Г. С. задолженность по заработной плате в размере 58604 рубля 50 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7074 рубля 11 копеек и 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего – 71 678 (семьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ СМУ-3» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: