Дело №2-662/2011 11 мая 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Савельевой И. В. к Кирилловой М. Н. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе,

установил:

Савельева И. В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее мать – ФИО. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. Указанная квартира была завещана наследодателем Кирилловой М. Н. (племяннице истица), в связи с чем, Кирилловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на указанную квартиру. В обоснование своих требований истец также ссылалась на, что на момент открытия наследства она являлась инвалидом 2 группы и, следовательно, имела право на обязательную долю в наследстве. На основании изложенного, Савельева И. В. просила выделить ей обязательную долю в праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО, в размере 1/2 части квартиры <адрес> (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано во Фрунзенский районный суд СПб заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому Савельева И.В. просила выделить обязательную долю в наследстве в размере 9/20 частей квартиры <адрес> (л.д. 76); уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец и ее представитель Захарова С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кириллова М.Н. и ее представитель Самарина С.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности и в связи с тождественностью рассматриваемых в настоящем судебном заседании исковых требований исковым требованиям, рассмотренным Кировским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № посредством вынесения решения суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

Третье лицо – Кириллова Л.В. в судебное заседание явилась, ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу поддержала (л.д. 126).

Третье лицо – нотариус Шарапова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 96).

Истец и ее представитель Захарова С.И. против прекращения производства по делу возражали, полагали данные требования не тождественными.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, мнение третьего лица, полагает возможным производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску Савельевой И.В. к МИФНС № 19 России по Санкт-Петербургу, Кирилловой Л.В., Кирилловой М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании заявления о вступлении в права наследования и свидетельства о праве на наследство недействительными, включении в наследственную массу, признании права собственности (л.д. 87-91). Указанным решением в удовлетворении исковых требований Савельевой И.В. было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга на л.д. 92-94).

Из содержания искового заявления, поданного Савельевой И.В. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного решения Кировского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Савельева И.В. просила признать за ней право собственности на долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в качестве обоснования исковых требований указывая ст. 1149 ГК РФ (т.е. право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО) (л.д. 61 оборот, 85-85-оборот, 90оборот).

В исковом заявлении, поданном Савельевой И.В. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, истец просит о выделении ей обязательной доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 1149 ГК РФ (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что в рассмотренных Кировским районным судом Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № исковых требованиях Савельевой И.В., предмет и основания иска тождественны исковым требованиям, заявленным во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, относительно выдела доли в праве собственности на наследство после умершей ФИО При этом иное формулирование исковых требований не устраняет тождества исковых заявлений, поскольку выдел доли в праве собственности на наследственное имущество осуществляется только путем признания права на него.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Савельевой И.В. к Кирилловой М.Н. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Приходя к данному выводу, суд находить доводы ответчика о применении к исковым требованиям Савельевой И.В. срока исковой давности не имеющими существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № по иску Савельевой И. В. к Кирилловой М. Н. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе – п р е к р а т и т ь.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья