Изготовлено в окончательной форме 15.03.2011

Дело № 2-886/2011 10 марта 2011 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Гомзяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Н. П. к государственному образовательному учреждению Гимназия № 587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее также – Гимназия № 587) о признании приказа незаконным, обязании издать приказ о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Высоцкая Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что работала в Гимназии № 587 в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора Гимназии № 587 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за прогул согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд вынес решение о восстановлении Высоцкой Н.П. на работе, обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку. Также судом взыскана с Гимназии № 587 в пользу истца сумма в счет оплаты за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31507 руб. 16 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая Н.П. находилась на стационарном, амбулаторном и санаторном лечении, приказ о восстановлении ее на работе она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного приказа следовало, что истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на неправомерность таких действий ответчика, Высоцкая Н.П. просила суд признать приказ директора Гимназии № 587 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в должности педагога дополнительного образования незаконным, обязать ответчика изменить дату восстановления на работе на ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

В ходе досудебной подготовки по делу в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом дважды уточнялись исковые требования по размеру. Согласно последним уточнениям к исковому заявлению Высоцкая Н.П. просила признать приказ директора Гимназии № 587 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в должности педагога дополнительного образования незаконным, обязать ответчика издать приказ о восстановлении истца в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку Высоцкой Н.П. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 55).

Истец и ее представители – Ведерникова Т.Б., действующая на основании доверенности, и адвокат Зиненкова М.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Матюшенко А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив в обоснование своей позиции отзыв на исковое заявление, в котором указал, что до обращения Высоцкой Н.П. в суд ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, исправляющие техническую ошибку в указании даты восстановления истца на работе. Также соответствующие записи были внесены и в трудовую книжку Высоцкой Н.П., в связи с изложенным представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 63).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что Высоцкая Н.П. была принята на работу в Гимназию № 587 на должность преподавателя фортепьяно ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность педагога дополнительного образования (копия трудовой книжки на л.д. 43-46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с указанной должности за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 11.15 до 14.30 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись за №.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Высоцкая Н.П. была восстановлена на работе в Гимназии № 587 в должности педагога дополнительного образования с обязанием ответчика внести в трудовую книжку соответствующие изменения. Также суд решил взыскать с Гимназии № 587 в пользу истца в счет оплаты за время вынужденного прогула 31507 руб. 16 коп. и 100 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 31607 руб. 16 коп. (копия решения суда на л.д. 4-7, копия определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение состоявшегося судебного решения ответчик издал приказ № о восстановлении Высоцкой Н.П. на работе в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 13).

Истец, ссылаясь на то, что она подлежит восстановлению на работе со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд и просила признать приказ директора Гимназии № 587 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в должности педагога дополнительного образования незаконным и обязать ответчика издать приказ о восстановлении в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гимназией № 587 издан приказ № об исправлении технической ошибки в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с обнаруженной неточностью в формулировке приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (техническая ошибка в дате) пункт 1 данного приказа изложен в следующей редакции: «Восстановить Высоцкую Н.П. на работе в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ. Внести изменения в трудовую книжку.» (копия приказа на л.д. 47, копия выписки из книги приказов по кадрам на л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик до начала настоящего судебного разбирательства устранил допущенное в приказе о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ нарушение при указании даты восстановления Высоцкой Н.П. в прежней должности путем издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об исправлении технической ошибки. Поскольку такие действия ответчика не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают прав истца, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, суд считает, что представленная в материалы дела переписка между директором Гимназии № 587 Кузнецовой С.Е. и заместителем директора Филиала № 15 ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Ковалевой С.Н. (л.д. 62) позицию истца по вышеназванным требованиям не подтверждает, так как в дальнейшем допущенные ответчиком нарушения в указании даты восстановления на работе были устранены.

Вместе с тем, истец просит также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о восстановлении Высоцкой Н.П. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования. В обоснование своей позиции сторона истца ссылались на то, что внесенными неправомочными записями в трудовую книжку нарушены права истца и испорчено содержание документа.

В соответствии с пунктом 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.03 № 69, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе"… В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Согласно содержанию трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в нее внесена запись за № следующего содержания «Запись за № недействительна, восстановлена на прежней работе».

С учетом изложенного суд полагает, что действия Гимназии № 587 соответствовали установленному в вышеназванной Инструкции порядку заполнения книжек, и оснований для внесения изменений в трудовую книжку нет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что внесение исправлений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к дате восстановления Высоцкой Н.П. на работе не влечет недействительность данного документа и также не является основанием для осуществления иных записей в трудовой книжке истца.

Исходя из вышесказанного, суд находит возможным отказать Высоцкой Н.П. в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в сопряженных с ними требованиях о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что внесенными записями испорчена ее трудовая книжка, суд полагает несостоятельными, поскольку Инструкция по заполнению трудовых книжек гласит, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что восстановление Высоцкой Н.П. на работе было произведено ответчиком без нарушений норм трудового законодательства, при этом заявленная позиция истца не была доказательно подтверждена, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 57, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Высоцкой Н. П. в иске к государственному образовательному учреждению Гимназия № 587 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, обязании издать приказ о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: