Заочное решение - о взыскании задолженности по заработной плате



Дело № 2-1788/2011 16 марта 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой О.Н. с участием прокурора Спассковой Т.А. при секретаре Алексееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах Карпикова М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод» (далее также – ООО «Вентиляционный завод») о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Фрунзенского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Карпикова М.Р. о взыскании с ООО «Вентиляционный завод» невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что Карпиков М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вентиляционный завод» в должности сварщика 3 разряда. Проведенной проверкой была выявлена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Карпиковым М.Р. в размере 81 452 руб. 62 коп., которую истец на основании ст. 136 ТК РФ просит взыскать с ООО «Вентиляционный завод» в судебном порядке, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 643 руб. 57 коп.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Спасскова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Материальный истец Карпиков М.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица (л.д. 13, 14), в судебное заседание не явился; заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ООО «Вентиляционный завод» в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ учитывая мнение процессуального и материального истцов в отсутствие извещенного ответчика, выслушав представителя прокурора и истца Карпикова М.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Карпиков М.Р. работал в ООО «Вентиляционный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности сварщика 3 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности сварщика 4 разряда (л.д. 8, 9).

Согласно представленной справке работодателя, задолженность по заработной плате Карпикова М.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81452 руб. 62 коп., на момент подачи иска данная задолженность не выплачена (л.д. 7).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд полагает установленным факт невыплаты работодателем Карпикову М.Р. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 452 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере 2 643 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах Карпикова М. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод» в пользу Карпикова М. Р. задолженность по заработной плате в размере 81 452 (восьмидесяти одной тысячи четырехсот пятидесяти двух) рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 643 (двух тысяч шестисот сорока трех) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: