Дело № 2-2755/10 07 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладштейна Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Гладштейн Ю.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по адресу: <адрес> истцом был выбран для покупки автомобиль «Шевроле Авео», серебристого цвета, который находился в демонстрационном зале, с ценой указанной на ценнике, размещенном на лобовом стекле, 390000 руб. Продавцом была предложена следующая схема оплаты: после внесения авансового платежа в размере 50000 руб. автомобиль резервируется, а через неделю вносится остальная сумма и оформляется купля-продажа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен задаток в счет платежа за автомобиль. При подписании соглашения было подчеркнуто, что купля-продажа будет оформлена через неделю, когда и будет выбрано по усмотрению покупателя дополнительное оборудование и проведение дополнительных работ. Гладштейн Ю.М. пояснил, что во время подписания соглашения о задатке он ознакомился с самим соглашением и с дополнительными условиями к нему, но ни в одном из данных документов не была указана сумма окончательного платежа. Истцом было подписано несколько экземпляров документов, после чего продавец выдал Гладштейну Ю.М. предназначенные для него экземпляры, которые были вложены в папку. При рассмотрении документов дома истец обнаружил, что вместо дополнительных условий к соглашению о задатке на странице которую он не подписывал напечатан текст договора купли-продажи с суммой окончательного расчета в размере 498000 рублей, где затраты на дополнительное оборудование и работы составляют 108000 руб. В виду указанных обстоятельств Гладштейн Ю.М. обратился к продавцу, но в выборе им дополнительного оборудования и работ по усмотрению истца, а также в возврате уплаченной суммы последнему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Гладштейн Ю.М. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть задаток в размере 50000 рублей, однако от получения письма и направления на него ответа ООО «Стандарт» уклонилось. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи не содержит достаточной информации о дополнительном оборудовании и работах, истец просил суд признать условия указанного договора недействительными.

В ходе досудебной подготовки по делу истец уточнил заявленные требования, просив признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (л.д. 54).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения по адресу местонахождения юридического лица уклонился (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 15-21, судебное извещение на л.д. 58). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ООО «Стандарт» в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 50000 рублей в счет причитающихся с него платежей по приобретению автомобиля «Авео», серебристого цвета, № кузова №, в доказательство заключения договора купли-продажи указанного автомобиля и в обеспечение его исполнения. В этот же день названная сумма была внесена Гладштейном Ю.М. в кассу ООО «Стандарт».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № № купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Aveo», 2008 г. выпуска, цвет серебристый, № шасси №.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи Гладштейн Ю.М., действуя как покупатель указанного автомобиля, обязался произвести оплату 100 % стоимости транспортного средства и установленного на него дополнительного оборудования и стоимость установочных работ путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца (ООО «Стандарт») не позднее десяти дней с момента подписания настоящего договора.

Между тем, истец просит на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что он не был достаточно информирован о дополнительном оборудовании на сумму 108000 рублей и не давал согласия на его установку и проведение.

Как установлено в ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 данной статьи продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п. 3.2. договора № согласованная сторонами общая стоимость передаваемого по настоящему договору транспортного средства составляет 498000 рублей, включая стоимость дополнительного оборудования, полную антикоррозийную обработку, включая обработку днища, скрытых полостей транспортного средства и обработку навесного оборудования, установку на передаваемое транспортное средство комплекса охранных электронных и механических противоугонных систем.

Вместе с тем, из п. 2.2. названного договора следует, что покупатель подтверждает, что ему обеспечена квалифицированная помощь в выборе необходимого транспортного средства, предоставлена полная информация о передаваемом транспортном средстве и его комплектации, заводе-изготовителе, правилах эксплуатации, гарантии, наличии сертификата соответствия, возможности установки дополнительного оборудования и его стоимости, порядке предъявления и рассмотрения претензий.

Покупатель подтверждает, что ознакомился с предоставленной продавцом информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением по настоящему договору транспортного средства, а также наименованием и стоимостью дополнительного оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом предоставлялся для обозрения оригинал спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющий собой документ на одном листе с напечатанным с двух сторон текстом, подписанный заключившими его сторонами, в том числе истцом собственноручно.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при подписании спорного договора Гладштейн Ю.М. никаких возражений относительно условия договора о дополнительном оборудовании транспортного средства (стоимости, установке) не высказывал, суд приходит к выводу, что истец согласился с его содержанием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и возможность отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд считает, что Гладштейном Ю.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в иске и, следовательно, для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 309-310, 421 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67 - 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Гладштейну Ю. М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: