ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

при секретаре Алексееве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О. В. к закрытому акционерному обществу «Электронстандарт-прибор» (далее также – ЗАО «Электронстандарт-прибор») о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что она с ноября 2005 года работала в ЗАО «Электронстандарт-прибор» сначала в должности экономиста-нормировщика, затем в должности ведущего экономиста-нормировщика. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель под давлением заставил истца перейти на выполнение работ по гражданско-правовым договорам, которые заключались ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом перечень выполняемых работ по договорам полностью соответствовал перечню должностных обязанностей экономиста-нормировщика. ДД.ММ.ГГГГ истец оповестила работодателя, что намерена прекратить трудовую деятельность в ЗАО «Электронстандарт-прибор», на что получила устный ответ генерального директора о том, что обязана отработать две недели, только в этом случае будет подписан договор за ДД.ММ.ГГГГ и оплачены работы по нему. ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору за ДД.ММ.ГГГГ на счет истца не поступила. Поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в ЗАО «Электронстандарт-прибор», т.е. выполнять трудовые функции экономиста-нормировщика на территории ЗАО «Электронстандарт-прибор», соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, истец просит признать гражданско-правовые договоры, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца в ЗАО «Электронстандарт-прибор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста-нормировщика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 месяцев в размере 19 439 руб. 16 коп. (л.д.6-10).

Истец Виноградова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Электронстандарт-прибор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы (л.д. 116), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ЗАО «Электронстандарт-прибор» в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие извещенного ответчика, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля, приходит к следующему:

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Виноградовой О.В., с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «Электронстандарт-прибор» в должности экономиста-нормировщика, затем ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего экономиста-нормировщика, ДД.ММ.ГГГГ уволена из ЗАО «Электронстандарт-прибор» по собственному желанию (л.д. 13, 14).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о выполнении работ (оказании услуг), по условиям которых Виноградова О.В. обязалась выполнить в каждый указанный месяц виды работ, перечисленные в п. 1 указанных договоров из материалов заказчика, его силами и средствами на территории предприятия заказчика: <адрес>, в установленный в п. 3 срок, сдав результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ. За выполненные работы заказчик ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого оговорен в каждом договоре. При этом последний договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не подписаны (л.д.16-37).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец Виноградова О.В. пояснила, что работала в ЗАО «Электронстандарт-прибор» и после увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, продолжала исполнять обязанности экономиста-нормировщика, соблюдала трудовой распорядок, работала на территории ЗАО «Электронстандарт-прибор» с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, режим работы подтверждается электронным пропуском, на проходной предприятия ведется учет времени явки работников по электронной системе.

Данные факты подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила, что работала в ЗАО «Электронстандарт-прибор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, работала с Виноградовой О.В. в одном кабинете, после ДД.ММ.ГГГГ в работе Виноградовой О.В. ничего не изменилось, она также выполняла работу экономиста-нормировщика и соблюдала трудовой распорядок, переход на гражданско-правовые договоры был волей работодателя, а не работников, на данный вид договоров были переведены многие сотрудники предприятия.

Все указанное позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами каждый месяц заключались срочные трудовые договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Виноградова О.В. работала в ЗАО «Электронстандарт-прибор» в должности экономиста-нормировщика, ей оплачивалось вознаграждение каждый месяц (заработная плата); последний месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику оплачен не был.

Согласно объяснениям истца, в последние месяцы ее работы, работодатель подписывал договоры и акты сдачи-приемки работ непосредственно перед начислением вознаграждения, т.е. примерно 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, поэтому, после того, как ДД.ММ.ГГГГ истец оповестила работодателя, что намерена прекратить трудовую деятельность в ЗАО «Электронстандарт-прибор», работодатель не подписал договор по выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя весь ДД.ММ.ГГГГ Виноградова О.В. выполняла обязанности экономиста-нормировщика.

Суд полагает установленным тот факт, что Виноградова О.В. работала в ЗАО «Электронстандарт-прибор» в должности экономиста-нормировщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочным трудовым договорам, следовательно, полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку о работе Виноградовой О.В. в ЗАО «Электронстандарт-прибор» на основании срочного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец указывает, что на момент окончания действия договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате ее услуг составляла 25 000 рублей, а также приводит расчет компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 19 439 руб. 16 коп. (л.д. 10).

Таким образом, суд полагает установленным факт невыплаты работодателем истцу заработка за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., кроме того, работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 439 руб. 16 коп.. Приходя к данному выводу, на основании представленных истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, содержащихся в материалах дела доказательств, суд оценивает и то обстоятельство, что ответчик, уклонившись от явки в суд, не использовал своего диспозитивного права на представление каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета. Таким образом, с ЗАО «Электронстандарт-прибор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 533 руб. 17 коп.

На основании указанного и руководствуясь ст. 431 ГК РФ, ст. 66, ч. 1 ст.84, ст.ст. 127, 140 ТК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать гражданско-правовые договоры, заключенные между закрытым акционерным обществом «Электронстандарт-прибор» и Виноградовой О. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочными трудовыми договорами.

Обязать закрытое акционерное общество «Электронстандарт-прибор» внести запись в трудовую книжку Виноградовой О. В. о ее работе на основании срочного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста-нормировщика.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронстандарт-прибор» в пользу Виноградовой О. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 439 рублей 16 копеек, а всего - 44 439 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Электронстандарт-прибор» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: