Дело № 2-5087/2010 09 ноября 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Поповой Е.И., при секретаре Абраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Елецкому Ф. В. о взыскании суммы долга и неустойки в виде пени, установил: Общество ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее ООО «СТД «Петрович») обратилось в суд с иском к Елецкому Ф.В. с требованием о взыскании долга по договору поставки и неустойки в виде пени, в обоснование указав, что истец и ответчик заключили договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Русь-Строй». Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «Русь-Строй» принятого товара. Истец поставил в адрес ООО «Русь-Строй» товар, который был им принят, однако оплату ООО «Русь-Строй» в полном объеме не произвело до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с поручителя – ответчика Елецкого Ф.В. основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425244 руб. 38 коп., неустойку в виде пени в размере 89792 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8350 руб. 37 коп. (л.д.2-3). При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ООО «Русь-Строй». В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Горюшкин Д.Е., действующий по доверенности от 05.10.2009 года, представил заявление об увеличении суммы неустойки в виде пени в размере 151139 руб. 82 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 8963 руб. 84 коп. (л.д.89). Представитель истца – Паутова В.В., действующая по доверенности от 12.05.2010 года (л.д.100), в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Елецкий Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 96, 99). Телеграмма с извещением о дате судебного заседания, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, вручена Елецкому Ф.В. лично (л.д.101,102). В связи с неявкой ответчика Елецкого Ф.В. в судебное заседание, учитывая принятие судом всех возможных мер для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилу 117 ГПК РФ. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель 3-го лица ООО «Русь-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил (л.д.98). Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица в порядке заочного производства, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы представителя истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Из материалов дела усматривается, что ООО «СТД «Петрович» и ООО «Русь-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки № (л.д.5-9). ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Елецкий Ф.В. заключили договор б/н, в соответствии с которым, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Русь-Строй» (л.д.10-12). Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «Русь-Строй» принятого товара. В исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «Русь-Строй» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица (л.д. 13-79). Согласно п.3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Строй» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 банковских дней с даты поставки товара, однако до настоящего времени ООО «Русь-Строй» оплату в полном объеме не произвело. В соответствии с п.1.1 договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «Русь-Строй» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства истец направил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные уведомления в адрес Елецкого в связи с задолженностью образовавшейся у ООО «Русь-Строй» перед истцом (л.д.84,85). На основании п.2.2 договора поручительства ответчик должен был в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности за ООО «Русь-Строй» ответчик по настоящее время не произвел. В соответствии с п.3.1.1 договора поручительства ответчик обязан исполнить обязательства должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных договорами и действующим законодательством РФ. До настоящего времени Елецкий Ф.В. не исполнил обязательства по договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 425244 руб. 38 коп. В п.4.1 договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежей ООО «Русь-Строй» истец и ответчик согласовали уплату пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89792 руб. 31 коп. (расчет на л.д. 80-81). Так как ООО «Русь-Строй» по настоящее время своих обязательств не выполнило, истец доначислил неустойку в виде пени, предусмотренную п.6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110316 руб. 36 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил неустойку в виде пени в размере 40823 руб. 46 коп., согласованную в п.4.1 договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки в виде пени, которую просит истец взыскать соответчика оставляет 151139 руб. 82 коп. (расчет на л.д. 90-92). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, имея реальную возможность, не использовал своего права по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск наступления соответствующих процессуальных последствий. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 8 963 руб. 84 коп., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» – удовлетворить. Взыскать с Елецкого Ф. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» сумму долга в размере 425244 руб. 38 коп., пени в размере 151139 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8963 руб. 84 коп., всего сумму 585348 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста сорок восемь) руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения. Судья: