Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: в составе председательствующего судьи Поповой Е.И., с участием адвоката Колмаковой Т.В., при секретаре Абраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. И., Петровой Э. Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 к Петрову И. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что истцы зарегистрированы в квартире <адрес>. Вместе с ними проживает их мать – Петрова Э. Л., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по настоящему делу. В указанной квартире зарегистрирован также Петров И.Н. – отец истцов, который в квартире не проживает. Квартира является государственной собственностью и состоит из двух изолированных комнат 17,40 кв.м. и 10,20 кв.м. Истцы занимают комнату площадью 17,40 кв.м., ответчик комнату 10.20 кв.м. закрыл на ключ и истцы не имеют доступа в данное жилое помещение. Поскольку порядок пользования квартирой не определен, истцы просят обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением – изолированной комнатой площадью 10,20 кв.м. в квартире <адрес> (л.д. 6-7). В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Петрова Н.И. – адвокат Колмакова Т.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2010 года (л.д.13) и ордера А 839819 (л.д.5), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Петровой Э.Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – адвокат Колмакова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и ордера А 839819 (л.д.5), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Петров И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 24). Представитель 3-го лица, органа опеки и попечительства МА МО МО №72, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 22). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как следует из материалов дела, квартира <адрес>, является государственной собственностью и состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 17,40 кв.м. и 10,20 кв.м. (л.д.9 оборот). Данное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО3, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.9). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истцы – Петров Н.И., несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчик – Петров И.Н. (л.д.9). Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на положения ст.69 ЖК РФ, пояснив, что ответчик без законных оснований врезал замок в дверь комнаты площадью 10,20 кв.м. и запирает ее на ключ, тем самым препятствует истцам – детям ответчика, в пользовании жилым помещением и ущемляет их жилищные права. Из объяснений ответчика следует, что Петров И.Н. в спорное жилое помещение был зарегистрирован сыном бывшего нанимателя ФИО3, который переехал в трехкомнатную квартиру на <адрес>, которую купил с финансовой помощью ответчика, затем добровольно снялся с регистрационного учета. Позже ответчик зарегистрировал в спорную квартиру своих сыновей – Петрова Н.И. и ФИО1 В настоящее время ответчик проживает в трехкомнатной квартире на <адрес>, квартира принадлежит ему на праве собственности, вместе с ним проживает его семья и родители. В ДД.ММ.ГГГГ году бывшая жена ответчика Петрова Э.Л., во время отпускного периода, когда ответчик в квартире отсутствовал, перенесла вещи Петрова И.Н. в комнату 10 кв.м, на которую ответчик в дальнейшем поставил замок, так как там находились его вещи, в связи с чем, дети не смогли пользоваться маленькой комнатой. Согласно составленному ООП МА МО МО №72 акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая состоит их двух изолированных комнат. Комнату 17,42 кв.м. занимает семья из 3-х человек: Петрова Э.Л., и ее сыновья Петров Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в комнате созданы все условия для проживания несовершеннолетнего ребенка. В квартире также зарегистрирован, но не проживает отец детей – Петров И.Н., который закрыл комнату площадью 10,17 кв.м, тем самым создав стесненные условия для проживания детей (л.д. 23). Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик в квартире не проживает, но занимает комнату жилой площадью 10,20 кв.м, где им установлен врезной замок, так как там находятся его вещи. Ответчик исковые требования признал в полном объеме (заявление на л.д.24). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд считает необходимым признание ответчиком иска принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова Н. И., Петровой Э. Л., действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 к Петрову И. Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить. Обязать Петрова И. Н. не чинить Петрову Н. И. и несовершеннолетнему ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением – изолированной комнатой площадью 10,20 кв.м., расположенной в квартире <адрес>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд. Судья